Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 16АП-4549/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

18 января 2017 г.

Дело N А63-7571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания 2008" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2016 по делу N А63-7571/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие ЛИФТ", г. Ставрополь, ОГРН 1032600946641, к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания 2008", г. Ставрополь, ОГРН 1022601931362, о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда в размере 1 411 654,04 руб. (судья Ващенко А.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажно-наладочное предприятие ЛИФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Южная строительная компания 2008" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда в размере 1 411 654,04 руб.

Решением от 08.09.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 1 179 978,02 руб., неустойку в размере 231 676,02 руб., всего 1 411 654,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 116,54 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 23.06.2014 N 268.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации и проведению полного технического освидетельствования и декларирования 8 лифтов Г/П 1 000 килограмм на 10 остановок в жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ерохина, 27, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 2 106 637,36 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами приемки и сдачи выполненных работ (л.д. 8-11).

Выполненные работы заказчик оплатил частично в размере 694 983,32 руб.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки в размере 231 676,02 руб. за период с 23.12.2015 по 22.05.2016 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2016 по делу N А63-7571/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков