Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-11677/16

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А50-9329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Евсеева М.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от ответчика - Заривчацкий А.М., паспорт, доверенность от 30.09.2016; Мельников Е.Ю., паспорт, доверенность от 12.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Порт Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2016 года

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, об отказе в признании решения суда исполненным, об отказе в отложении (приостановлении) выдачи исполнительного листа, о выдаче исполнительного листа

по делу N А50-9329/2015

по иску ООО "Карина" (ОГРН 1065905047394, ИНН 5905242012)

к ОАО "Порт Пермь" (ОГРН 1025900757904, ИНН 5903004012)

о взыскании задолженности по договору подряда,

заинтересованные лица: ООО "Галерея права", ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю

установил:

ООО "Карина" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Порт Пермь" (ответчик) о взыскании 3 222 778,73 руб. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 08.07.2016 производство по требованиям на 878 656,01 руб. прекращено в связи с заявленным истцом отказом от иска. Иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 368 760 руб. долга, в остальной части отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5462 руб. - с ответчика, в размере 29258,61 руб. - с истца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

28.09.2016 АО "Порт Пермь" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 08.07.2016, признании решения суда исполненным ответчиком путем проведения зачета взаимных однородных требований, отложении (приостановлении) выдачи исполнительного листа истцу по настоящему делу до рассмотрения данного заявления.

06.10.2016 ООО "Карина" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 08.07.2016.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены ООО "Галерея права", ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю.

Определением суда от 02.11.2016 в удовлетворении заявления ответчика отказано, заявление истца удовлетворено - ООО "Карина" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 08.07.2016.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, изменить порядок исполнения решения от 08.07.2016, признать решение суда исполненным, в выдаче исполнительного листа отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что его обязательство перед истцом на сумму 368 760 руб., подтвержденное решением суда по настоящему делу, прекратилось зачетом, уведомление о котором истец получил 29.08.2016. Вывод суда о невозможности проведения зачета без участия судебного пристава-исполнителя находит неверным, учитывая, что исполнительные производства по делам, в рамках которых установлено наличие взаимных однородных требований истца и ответчика друг к другу, не возбуждались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2017 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщено почтовое уведомление о вручении 18.10.2016 письма об уступке прав требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По смыслу ч.1 и ч.2 ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, при этом принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Порядок выдачи исполнительного листа определен в ст.319 АПК РФ, в частности, в ч.3 указанной статьи предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2016 по настоящему делу с АО "Порт Пермь" в пользу ООО "Карина" взыскано 368760 руб. задолженности по оплате выполненных работ, производство по требованиям на 878 656,01 руб. прекращено в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2015 по делу N А60-18393/2015 с ООО "Карина" в пользу АО "Порт Пермь" взыскано 1217896,45 руб. задолженности по арендной плате.

Полагая, что между ООО "Карина" и АО "Порт Пермь" имеются взаимные однородные (денежные) обязательства, 12.07.2016 АО "Порт Пермь" направило в адрес ООО "Карина" письмо N 19727-и, которым уведомило последнего о зачете требований на основании ст.407, 410 ГК РФ на сумму 374 222 руб. При этом АО "Порт Пермь" указало, что требования ООО "Карина" на сумму 374 222 руб. считаются прекращенными с момента вручения уведомления.

Уведомление о зачете вручено истцу 29.08.2016, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" (идентификатор 61406801075017).

Полагая, что его задолженность перед ООО "Карина" погашена, а соответствующее обязательство прекратилось зачетом, АО "Порт Пермь" во избежание обращения ООО "Карина" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение от 08.07.2016 и повторного взыскания задолженности, установленной судом в рамках настоящего дела, обратилось с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 08.07.2016. При этом АО "Порт Пермь" просило арбитражный суд признать, что требования ООО "Карина" в размере 368 760 руб., взысканные решением суда от 08.07.2016 по настоящему делу, исполнены путем зачета против требований АО "Порт Пермь" к ООО "Карина" в размере 368 760 руб., взысканных решением суда от 28.12.2015 по делу N А50-18393/2015, признать решение суда от 08.07.2016 исполненным, отложить (приостановить) выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решение суда от 08.07.2016 по настоящему делу до рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения данного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика и признавая обоснованным требование истца о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность проведения зачета установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, в рамках которого ответчику (определение от 17.08.2015) отказано в принятии к производству встречного иска, встречный иск возвращен АО "Порт Пермь". Суд исходил из того, что на стадии исполнения судебного акта ответчик вправе был обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете имеющихся взаимных требований, однако соответствующим правом не воспользовался. Суд счел, что сами стороны не вправе самостоятельно изменять способ исполнения судебного акта, в том числе, путем проведения зачета. Более того, суд установил, что 11.07.2016 ООО "Карина" уступило свое право требования к ответчику ООО "Галерея права" (на 368 760 руб.), однако новому кредитору о применении зачета АО "Порт Пермь" не заявило. Суд первой инстанции указал, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст.411 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст.412 ГК РФ, то есть на зачет своего требования в счет погашения задолженности перед взыскателем, в то время как обоснованность взаимных требований сторон подтверждена судебными актами.

Из материалов дела следует, что взаимные денежные притязания истца и ответчика подтверждены судебными актами по настоящему делу и по делу N А60-18393/2015. При этом задолженность ответчика перед истцом составила 368760 руб., а задолженность истца перед ответчиком - 1217896,45 руб.

Уведомление о зачете взаимных однородных требований направлено истцу по адресу государственной регистрации (г. Пермь, ул. Экскаваторная, 57, оф. 509), получено им, следовательно, обязательство ответчика перед истцом прекратилось (ст.410, 412, 165.1 ГК РФ).

Препятствий для проведения зачета в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что невозможность проведения зачета установлена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Само по себе возвращение ответчику встречного искового заявления определением суда первой инстанции от 17.08.2015, правом на обжалование которого АО "Порт Пермь" не воспользовалось, не исключает возможность проведения зачета после вступления решения суда в законную силу. Запрет на проведение зачета взаимных требований сторон уже после того, как каждое из таких требований признано обоснованными соответствующими судебными актами, действующим законодательством не установлен. Данный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559.

Следует признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о возникающем риске двойного взыскания суммы долга, установленной решением суда по настоящему делу, в пользу истца, учитывая, что последний, несмотря на получение уведомления о зачете от 11.07.2016 и отсутствие возражений относительно зачета, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 08.07.2016.

В соответствии со ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой руководствовался суд первой инстанции, делая вывод о невозможности проведения зачета без участия судебного пристава-исполнителя, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Однако судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ изложенная в определении от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559 из которой следует, что указанный порядок проведения зачета судебным приставом-исполнителем установлен для тех случаев, когда встречные однородные требования подтверждены исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства. В данном случае исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось. При этом возбуждение исполнительного производства в отношении ООО "Карина" после направления АО "Порт Пермь" заявления о зачете, по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует о возможности проведения зачета только в порядке ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, возбуждение исполнительного производства в целях исполнения решения суда не является обязательным, а принудительное взыскание задолженности возможно и без участия судебного пристава-исполнителя.

Выдавая истцу (взыскателю) исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что обязательство ответчика перед истцом прекратилось зачетом, задолженность, присужденная истцу решением по настоящему делу, погашена, в связи с чем, допускается возможность повторного (необоснованного) взыскания добровольно погашенной суммы с ответчика.

Указание суда первой инстанции на то, что право требования с ответчика 368760 руб. было уступлено истцом новому кредитору ООО "Галерея права" (договор цессии от 11.07.2016), однако АО "Порт Пермь" новому кредитору о зачете не заявляло, является необоснованным, учитывая, что уведомление об уступке, имевшей место 11.07.2016, вручено ответчику только 18.10.2016 (идентификатор 61406804077551).

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ ответчик направив уведомление о зачете первоначальному кредитору до 18.10.2016, то есть до момента получения уведомления об уступке права, надлежащим образом исполнил свое обязательство (путем проведения зачета). При этом новый кредитор нес риск последствий неуведомления ответчика о состоявшемся переходе права.

Следовательно, на действительность зачета уступка права требования 11.07.2016 не повлияла в любом случае, учитывая, что ответчик, проводя зачет, не был уведомлен о состоявшемся переходе права требования к ООО "Галерея права".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим материальному и процессуальному праву вывод суда первой инстанции о невозможности проведения зачета. Проведенный ответчиком зачет взаимных однородных требований на 368 760 руб. следует признать правомерным, обязательство перед истцом на указанную сумму - прекратившимся.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

В соответствии со ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06, погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Таким образом, при наличии двух судебных актов, подтверждающих встречные требования сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения порядка исполнения судебного акта, который принят позднее (решение от 08.07.2016 по настоящему делу).

Заявленный ответчиком способ защиты в виде признания решения от 08.07.2016 исполненным путем проведения зачета суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела находит правомерным и не противоречащим закону.

Руководствуясь изложенным, принимая во внимание то, что фактически задолженность ответчика перед истцом, установленная решением по настоящему делу, погашена путем проведения зачета, при этом истец, несмотря на прекращение обязательства, обратился за выдачей исполнительного листа по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает возможным в целях защиты прав АО "Порт Пермь" изменить порядок исполнения решения от 08.07.2016, а также признать решение от 08.07.2016 исполненным.

В выдаче исполнительного листа истцу следует отказать.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2016 года по делу N А50-9329/2015 отменить.

Заявление АО "Порт Пермь" удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 по делу N А50-9329/2015.

Определить, что требования ООО "Карина" к АО "Порт Пермь" в размере 368760 руб., взысканные решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 по делу N А50-9329/2015, исполняются путем зачета против требований АО "Порт Пермь" к ООО "Карина" в размере 368760 руб., взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 по делу N А50-18393/2015.

Признать решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 по делу N А50-9329/2015 исполненным.

В удовлетворении заявления ООО "Карина" о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 по делу N А50-9329/2015 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева