Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 19АП-3111/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2017 г. N Ф10-4323/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 июня 2017 г.

Дело N А14-5307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Лысенко Н.А., представитель по доверенности N Д-ВР/01/150 от 30.05.2017;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Костюченко М.Е., представитель по доверенности N 11-07/386 от 25.04.2016;

от акционерного общества "Завод железобетонных конструкций": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дон": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Новатор": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Суворов": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" и публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 г. по делу N А14-5307/2016 (судья Росляков Е.И.), по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж", г. Воронеж, (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), при участии третьих лиц Акционерного общества "Завод железобетонных конструкций", Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дон", Общества с ограниченной ответственностью "Новатор", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Суворов", о взыскании 66 874 403 руб. 74 коп., задолженности, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", ответчик) о взыскании 32 266 руб. 87 коп. в счет частичной оплаты задолженности за оказанные в марте 2016 г. услуги по передаче электрической энергии по договору N 01-12/40483231 от 30.11.2011 г., 5 000 руб. в счет частичной оплаты пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 15.04.2016 г. по 19.04.2016 г., 5 000 руб. в счет частичной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2016 г. по 19.04.2016 г.

Определением суда от 26.04.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Также определением суда от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Завод железобетонных конструкций", общество с ограниченной ответственностью "Аква-Дон", общество с ограниченной ответственностью "Новатор".

В канцелярию суда 19.05.2016 от ПАО "МРСК Центра" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 32 266 руб. 87 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2016 г., 1 594 358 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2016 г. по 21.03.2016 г., 6 049 282 руб. 78 коп. пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 16.02.2016 г. по 21.03.2016 г.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 24.05.2016, в связи с увеличением размера исковых требований до 7 675 908 руб. 56 коп., осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 22.06.2016.

Определением суда от 14.09.2016 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 32 266 руб. 87 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2016 г., 1 606 540 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2016 г. по 31.05.2016 г., 6 095 696 руб. 52 коп. пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 15.04.2016 г. по 31.05.2016 г.

Определением суда от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Суворов" (ОГРН 1123668008903, ИНН 3662173480).

Определением суда от 20.01.2017 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 23 384 руб. 68 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2016 г., 1 616 125 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2016 г. по 31.05.2016 г., 6 158 192 руб. 35 коп. пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 15.04.2016 г. по 31.05.2016 г.; кроме того, объединены в одно производство дела N А14-5307/2016, N А14-6811/2016, N А14-10645/2016, N А14-14209/2016, N А14-15484/2016, N А14-17003/2016, N А14-19113/2016, объединенным делам присвоен номер N А14-5307/2016.

Определением суда от 21.02.2017 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 83 241 руб. 77 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, оказанные в марте, апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре 2016 г., 59 363 085 руб. 03 коп. пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в связи с несвоевременной оплатой стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 15.04.2016 г. по 13.12.2016 г., 5 816 982 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2016 г. по 27.07.2016 г., 1 622 797 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2016 г. по 31.05.2016 г.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 83 241 руб. 77 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, оказанные в марте, апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре 2016 г., 59 359 296 руб. 06 коп. пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в связи с несвоевременной оплатой стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 15.04.2016 г. по 13.12.2016 г., 5 816 407 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2016 г. по 27.07.2016 г., 1 615 458 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2016 г. по 31.05.2016 г.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 г. по делу N А14-5307/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра", ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ПАО "ТНС энерго Воронеж", довод суда первой инстанции о том, что в отношениях между истцом и ответчиком не имеет существенного значения факт принадлежности спорных объектов к той либо иной категории потребителей является неправомерным, нарушающим права сторон в процессе при рассмотрении данного спора.

ПАО "МРСК Центра" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и размер пени, взыскиваемый истцом в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", снижен до двукратной ставки рефинансирования, а также суд области не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 317.1 ГК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции 14.06.2017 третьи лица не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

По почте через канцелярию суда, от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" поступили дополнительные пояснения с приложенными копиями доверенности на представителя, ответа управления главного архитектора N 6557003 от 09.11.2016, технических условий на технологическое присоединение N 20144136 от 30.11.2011, которые суд приобщил к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего спора. Также суд приобщил к материалам дела, поступившие от истца и ответчика, отзывы на апелляционные жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2011 года ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (переименовано в ПАО "ТНС энерго Воронеж" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) (переименовано в ПАО "МРСК Центра") заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли - продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации N 01-2012/40483231 в соответствии с п. 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

26.03.2012 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий части пунктов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

24.04.2012 сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

Пунктом 9.1. настоящего договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на каждый следующий календарный год (пункт 9.2 договора).

Как следует из раздела "Общие положения" и пункта 2.4.2 договора услуга по передаче электрической энергии оказывается ПАО "ТНС энерго Воронеж" как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет потребителей.

На основании п. 7.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 7.7 договора расчет за услуги по передаче производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего договора. В соответствии с п.4.1. плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям смежных сетевых организаций, определен сторонами в Приложении N 4 к настоящему договору и применяется в целях определения размера платежей по настоящему договору.

Согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за март-май, июль-октябрь 2016 года, ПАО "МРСК Центра" оказало ПАО "ТНС энерго Воронеж" услуги по передаче электрической энергии в объеме на общую сумму 6 162 651 798 руб. 59 коп.

В актах об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по оказанию услуг к исполнителю не имеет. Заказчик подписал данные акты с разногласиями, указав их в претензиях к актам.

Так, согласно претензии ПАО "ТНС энерго Воронеж" к акту оказания услуг за март 2016 г. ПАО "ТНС энерго Воронеж" оспаривает оказание услуг по передаче электроэнергии в размере 22 287 кВтч на сумму 32 266 руб. 87 коп. При этом ПАО "ТНС энерго Воронеж" полагает, что 6 135 кВт/ч составляет бездоговорное потребление ООО "Аква - Дон", ВН, прочие одноставочные на общую сумму 8 882 руб. 19 коп. (письмо ОАО "ВЭСК" N 01-ВО/409 от 16.02.2015 о расторжении договора энергоснабжения N 1615 от 01.12.2014 ООО "Аква - Дон" с 01.03.2015 г.), и 16 152 кВт/ч - бездоговорное потребление ООО "Новатор", ВН, прочие одноставочные на сумму 23 384 руб. 68 коп. (письмо ПАО "ТНС энерго Воронеж" N 01-02/2042 от 10.03.2016 г. о расторжении договора энергоснабжения N 1790 от 18.08.2015 г. ООО "Новатор" с 25.03.2016 г.).

В соответствии с претензией ПАО "ТНС энерго Воронеж" к акту оказания услуг за апрель 2016 г. ПАО "ТНС энерго Воронеж" оспаривает оказание услуг по передаче электроэнергии в размере 17 689 кВтч на сумму 25 609 руб. 94 коп. При этом ПАО "ТНС энерго Воронеж" полагает, что 15 543 кВт/ч составляет бездоговорное потребление ООО "Аква - Дон", ВН, прочие одноставочные на общую сумму 22 502 руб. 99 коп. (письмо ОАО "ВЭСК" N 01-ВО/409 от 16.02.2015 о расторжении договора энергоснабжения N 1615 от 01.12.2014 ООО "Аква - Дон" с 01.03.2015 г.), и 2 146 кВт/ч - бездоговорное потребление ООО "Новатор", ВН, прочие одноставочные на сумму 3 106 руб. 95 коп. (письмо ПАО "ТНС энерго Воронеж" N 01-02/2042 от 10.03.2016 г. о расторжении договора энергоснабжения N 1790 от 18.08.2015 г. ООО "Новатор" с 25.03.2016 г.).

Претензией ПАО "ТНС энерго Воронеж" к акту оказания услуг за май 2016 г. ПАО "ТНС энерго Воронеж" оспаривает оказание услуг по передаче электроэнергии в размере 9 911 кВтч на сумму 14 349 руб. 04 коп. При этом ПАО "ТНС энерго Воронеж" полагает, что 7 675 кВт/ч составляет бездоговорное потребление ООО "Аква - Дон", ВН, прочие одноставочные на общую сумму 11 111 руб. 78 коп. (письмо ОАО "ВЭСК" N 01-ВО/409 от 16.02.2015 о расторжении договора энергоснабжения N 1615 от 01.12.2014 ООО "Аква - Дон" с 01.03.2015 г.), и 2 236 кВт/ч - бездоговорное потребление ООО "Новатор", ВН, прочие одноставочные на сумму 3 237 руб. 26 коп. (письмо ПАО "ТНС энерго Воронеж" N 01-02/2042 от 10.03.2016 г. о расторжении договора энергоснабжения N 1790 от 18.08.2015 г. ООО "Новатор" с 25.03.2016 г.).

Согласно претензии ПАО "ТНС энерго Воронеж" к акту оказания услуг за июль 2016 г. ПАО "ТНС энерго Воронеж" оспаривает оказание услуг по передаче электроэнергии в размере 10 315 кВтч на сумму 16 177 руб. 29 коп. При этом ПАО "ТНС энерго Воронеж" полагает, что 3 856 кВт/ч составляет бездоговорное потребление ООО "Аква - Дон", ВН, прочие одноставочные на общую сумму 6 047 руб. 47 коп. (письмо ОАО "ВЭСК" N 01-ВО/409 от 16.02.2015 о расторжении договора энергоснабжения N 1615 от 01.12.2014 ООО "Аква - Дон" с 01.03.2015 г.), и 6 459 кВт/ч - бездоговорное потребление ООО "Новатор", ВН, прочие одноставочные на сумму 10 129 руб. 82 коп. (письмо ПАО "ТНС энерго Воронеж" N 01-02/2042 от 10.03.2016 г. о расторжении договора энергоснабжения N 1790 от 18.08.2015 г. ООО "Новатор" с 25.03.2016 г.).

По претензии ПАО "ТНС энерго Воронеж" к акту оказания услуг за август 2016 г. ПАО "ТНС энерго Воронеж" оспаривает оказание услуг по передаче электроэнергии в размере 10 621 кВтч на сумму 16 657 руб. 20 коп. При этом ПАО "ТНС энерго Воронеж" полагает, что 3 499 кВт/ч составляет бездоговорное потребление ООО "Аква - Дон", ВН, прочие одноставочные на общую сумму 5 487 руб. 58 коп. (письмо ОАО "ВЭСК" N 01-ВО/409 от 16.02.2015 о расторжении договора энергоснабжения N 1615 от 01.12.2014 ООО "Аква - Дон" с 01.03.2015 г.), и 7 122 кВт/ч - бездоговорное потребление ООО "Новатор", ВН, прочие одноставочные на сумму 11 169 руб. 62 коп. (письмо ПАО "ТНС энерго Воронеж" N 01-02/2042 от 10.03.2016 г. о расторжении договора энергоснабжения N 1790 от 18.08.2015 г. ООО "Новатор" с 25.03.2016 г.).

В силу претензии ПАО "ТНС энерго Воронеж" к акту оказания услуг за сентябрь 2016 г. ПАО "ТНС энерго Воронеж" оспаривает оказание услуг по передаче электроэнергии в размере 9 842 кВтч на сумму 15 435 руб. 48 коп. При этом ПАО "ТНС энерго Воронеж" полагает, что указанный спорный объем электроэнергии составляет бездоговорное потребление ООО "Новатор", ВН, прочие одноставочные на сумму 15 435 руб. 48 коп. (письмо ПАО "ТНС энерго Воронеж" N 01-02/2042 от 10.03.2016 г. о расторжении договора энергоснабжения N 1790 от 18.08.2015 г. ООО "Новатор" с 25.03.2016 г.).

Согласно претензии ПАО "ТНС энерго Воронеж" к акту оказания услуг за октябрь 2016 г. ПАО "ТНС энерго Воронеж" оспаривает оказание услуг по передаче электроэнергии в размере 10 698 кВтч на сумму 16 777 руб. 96 коп. При этом ПАО "ТНС энерго Воронеж" полагает, что указанный спорный объем электроэнергии составляет бездоговорное потребление ООО "Новатор", ВН, прочие одноставочные на сумму 16 777 руб. 96 коп. (письмо ПАО "ТНС энерго Воронеж" N 01-02/2042 от 10.03.2016 г. о расторжении договора энергоснабжения N 1790 от 18.08.2015 г. ООО "Новатор" с 25.03.2016 г.).

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему в марте, апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре 2016 года услуг в полном объеме не исполнил, задолженность за указанные периоды по расчетам истца составила 83 241 руб. 77 коп.

За нарушение обязательств по оплате истцом начислены пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 15.04.2016 г. по 13.12.2016 г. в сумме 59 359 296 руб. 06 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 5 816 407 руб. 47 коп. за период с 01.06.2016 г. по 27.07.2016 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 615 458 руб. 44 коп. за период с 15.04.2016 г. по 31.05.2016 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации N 01-2012/40483231 от 30.11.2011 г. (счетами-фактурами, актами об оказании услуг, сводными ведомостями объемов переданной электрической энергии, расчетом суммы задолженности и т.д.).

Ответчик арифметических возражений по заявленной сумме иска не имеет, в процессе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях на иск.

Доводы ответчика суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

Разногласия у сторон по оплате услуг по передаче электроэнергии в спорные периоды возникли в связи с бездоговорным потреблением ООО "Новатор".

Между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО "Новатор" был заключен договор энергоснабжения N 1790 от 18.08.2015 г.в отношении точек поставки от ПС-47 "Сомово" ПАО "МРСК-Центра" на кабельную линию яч. 10, яч. 30 и комплексную подстанцию 2КТП-ПКК 630/6/0,4 до ВРУ жилого дома по ул. Артамонова, 38В.

Данный договор энергоснабжения расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "Новатор" с 25.03.2016 г., о чем ПАО "МРСК-Центра"- "Воронежэнерго" было уведомлено письмом от 10.03.2016 г.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" полагает, что ПАО "МРСК Центра" не вправе предъявлять услуги по передаче электрической энергии по потребителям, с которыми у ПАО "ТНС энерго Воронеж" отсутствуют договорные отношения, а именно по потребителю ООО "Новатор".

Указанный довод ответчика не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии ПП РФ N 861 "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору.

Таким образом, объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется в точках поставки потребителя.

В соответствии с Приложением N 3 к договору энергоснабжения N 1790 от 18.08.2015 точки поставки электроэнергии расположены в яч. N 10 и яч. N 30 ПС-47 "Сомово", которая принадлежит ПАО "МРСК Центра". Кроме того, данное приложение содержит структурную схему электроснабжения потребителя, из которой следует, что к сетям ПАО "МРСК Центра" присоединены энергопринимающие устройства потребителя ООО "Новатор", а именно 2КТП-ПКК 630/6/0,4, через указанную трансформаторную подстанцию осуществляется переток электроэнергии третьим лицам - жилой дом по ул. Артамонова, 38в.

Договор энергоснабжения N 1790 не содержит информацию о том, что ООО "Новатор" владеет какими-либо иными энергопринимающими устройствами помимо трансформаторной подстанции.

В силу положений ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" трансформаторные подстанции отнесены к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. По смыслу Правил N 6 трансформаторная подстанция является электроустановкой. В свою очередь приемник электроэнергии представляет собой аппарат, агрегат, механизм, предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.

Таким образом, трансформаторная подстанция по смыслу ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил N 6 не является самостоятельным объектом электропотребления.

У ООО "Новатор" в спорный период отсутствовали объекты потребления электроэнергии и оно являлось только владельцем электросетевого хозяйства, через которое происходит электроснабжение дома N 38в по ул. Артамонова в г. Воронеж.

Ответчиком не представлено доказательств того, что через трансформаторную подстанцию ООО "Новатор" производил потребление электрической энергии, в том числе доказательства собственного потребления электроэнергии.

В соответствии с данными ведомости по юридическим лицам г. Воронеж за март 2016 года спорный объем электроэнергии определен как разница между объемом электроэнергии, поступившей в энергопринимающие устройства ООО "Новатор" и отпущенной из сетей ООО "Новатор" потребителям - в жилой дом по ул. Артамонова, 38в. Данный порядок определения потерь электроэнергии соответствует п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Произвести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Новатор" невозможно, поскольку посредством принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства осуществляется подача электроэнергии на жилой дом по ул. Артамонова, 38в, потребителям, которые добросовестно исполняют свои обязанности по договорам энергоснабжения. Введение ограничения в данном случае приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц, а именно граждан, являющихся потребителями коммунальных услуги добросовестно их оплачивающих.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не допускается ограничение и приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором.

Порядок введения режима ограничения потребления электроэнергии установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Согласно п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничении режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

Подобного соглашения между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО "Новатор" не заключалось. Соответственно, без участия ООО "Новатор" невозможно обеспечить надлежащее энергоснабжение добросовестных потребителей.

Руководствуясь статьями 539 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 53, 123 и 126 Основных положений N 442 суд, считает, что ответчиком не соблюден в отношении потребителя ООО "Новатор" порядок расторжения договора, в связи с чем, весь объем потребления подлежит включению в объем полезного отпуска.

Согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При несоблюдении процедуры введения ограничения потребления электроэнергии потребление ООО "Новатор" электроэнергии не может считаться бездоговорным потреблением.

Соответственно, отношения ответчика и ООО "Новатор" следует квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения, поскольку, исходя из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В рамках исполнения данной обязанности ООО "Новатор" осуществляет переток электроэнергии потребителям ПАО "ТНС энерго Воронеж".

Возникающие при этом потери электроэнергии (которые неизбежно возникают в трансформаторах и линиях) в соответствии с п. 130 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь владельцы энергооборудования оплачивают гарантирующему поставщику.

Таким образом, само по себе отсутствие договора о приобретении электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии не означает отсутствие обязанности владельца электрических сетей и электросетевого оборудования по оплате потерь электрической энергии.

При этом, в силу положений п. 130 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии право требования платы за электроэнергию для компенсации потерь у сетевой организации, не являющейся гарантирующим поставщиком, отсутствует.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что факт нахождения в собственности спорных объектов электросетевого хозяйства у того или иного лица, а равно факт отчуждения таких объектов не влияют на обстоятельства спора и не отменяют обязанности ПАО "ТНС энерго Воронеж" по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору от 30.11.2011 г., довод ответчика о неправомерности действий по передаче спорной трансформаторной подстанции в собственность ООО "Новатор" и о наличии фактических обязательств по оплате электроэнергии в спорные периоды ООО "УК "Суворов" судом также не принимается.

Ответчиком не представлено доказательства своевременного внесения платы, предусмотренной договором по передаче электроэнергии за спорный период в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте-мае, июле-октябре 2016 года в размере 83 241 руб. 77 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

За нарушение обязательств по оплате истцом также начислены пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 15.04.2016 г. по 13.12.2016 г. в сумме 59 359 296 руб. 06 коп.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Такая ответственность пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 по 13.06.2016 данная ставка установлена в размере 11%. Согласно Информации Банка России от 10.06.2016 ключевая ставка установлена в размере 10,5% с 14.06.2016 по 18.09.2016.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 ключевая ставка установлена в размере 10% с 19.09.2016.

Исходя из представленного истцом расчета, с 15.04.2016 пеня начислена с применением 1/130 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования.

Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика в связи со следующим. Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26

Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании пени, просил снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование доводов о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчик ссылался на то, что неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам, что подтверждается соответствующими справками. Кроме того, несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности обусловлено несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению.

С учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, сумма пени за просрочку оплаты электроэнергии, рассчитанная исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования, существовавшей на момент оплаты задолженности, составит 42 188 577 руб. 68 коп. Принимая во внимание снижение судом первой инстанции пени до двукратной ключевой ставки, расчет пени, произведенный истцом по ключевым ставкам, действующим в соответствующий период просрочки, не нарушает прав ответчика.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 15.04.2016 г. по 13.12.2016 г. подлежит удовлетворению в сумме 42 188 577 руб. 68 коп.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени за указанный период надлежит отказать.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате, истцом начислены проценты за период пользования чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 27.07.2016 в сумме 5 816 407 руб. 47 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за период пользования чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ.

В данном случае суд считает доводы ответчика обоснованными в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты) (редакция статьи 317.1 на момент подачи искового заявления).

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанным законом нормы ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ введены Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ и вступили в законную силу с 01.06.2015 года (статья 2 указанного закона).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации N 01-2012/40483231 - 30 ноября 2011 года.

В данном случае, положения статьи 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, поскольку указанный договор заключен (30.11.2011) до дня вступления в силу закона (до 1 июня 2015 года).

Поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в законную силу статьи 317.1 ГК РФ, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 27.07.2016 в сумме 5 816 407 руб. 47 коп. не подлежит удовлетворению.

За нарушение обязательств по оплате истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 615 458 руб. 44 коп. за период с 15.04.2016 г. по 31.05.2016 г.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика суд считает обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция, действовавшая с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Начисленные ко взысканию с ответчика пени по п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются законной зачетной неустойкой. Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, поскольку Федеральным законом установлена ответственность за нарушение денежного обязательства по оплате энергоресурсов в виде взыскания пени, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу главы 25 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными видами ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что указанные меры ответственности должны носить взаимозачетный характер. Иными словами, одновременное взыскание пени и процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате за один и тот же период недопустимо.

Иное толкование данного положения противоречит как положениям главы 25 ГК РФ, так и основным началам гражданского законодательства (никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения), а также не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства.

В этой связи, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 г. по 31.05.2016 г. в сумме 1 615 458 руб. 44 коп. не подлежит удовлетворению. Кроме того, за указанный период истцом также начислены пени. Двойное взыскание штрафных санкций за один и тот же период просрочки не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были исследованы судом области всесторонне и в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка; доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине истца и ответчика по 3000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 г. по делу N А14-5307/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" и публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков