Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-26892/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А56-30362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26892/2016) ОАО "Энергомеханический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-30362/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ступинский Торговый дом "

к ОАО "Энергомеханический завод"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ступинский Торговый дом" (далее - ООО "Ступинский ТД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" (далее - ОАО "ЭМЗ", ответчик) 1 284 097 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, на основании договора N СТД/01/2611 от 26.11.2014.

Решением суда от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, уменьшить сумму взысканной с ответчика неустойки до 513 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, высокая ставка неустойки и ее явная несоразмерность сумме задолженности свидетельствует о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 22.11.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между ООО "Ступинский ТД" (поставщик) и ОАО "ЭМЗ" (покупатель) заключен договор N СТД/01/2611 поставки продукции, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять металлопродукцию (продукция).

При заключении договора сторонами согласовано, что оплата продукции производится покупателем в порядке и на условиях, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.4 договора), а также, что за нарушение сроков оплаты продукции и/или транспортных расходов, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора, ООО "Ступинский ТД" поставило покупателю продукцию, однако ОАО "ЭМЗ" обязательства по оплате в полном объеме не выполнило, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 530 859 руб. 83 коп. Решением суда от 23.11.2015 по делу N А56-69937/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, с ОАО "ЭМЗ" в пользу ООО "Ступинский ТД" взыскана задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 26.11.2014 NСТД/01/2611 в размере 4 530 859 руб. 83 коп.

Поскольку ОАО "ЭМЗ" погасило задолженность только 19.04.2016, ООО "Ступинский ТД" на основании пункта 6.3 договора начислило неустойку в размере 1 284 097 руб. и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для снижения размера неустойки, заявленного ответчиком, суд не установил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что задолженность по договору погашена им 19.04.2016, то есть с нарушением сроков оплаты, установленных в спецификациях.

Поскольку доказательств своевременной оплаты задолженности по договору в размере 4 530 859 руб. 83 коп. ответчиком не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 284 097 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, основано на пункте 6.3 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд первой инстанции не установил, исходя из того, что ОАО "ЭМЗ" при заключении договора поставки знало о последствиях нарушения им своих обязательств, подписывая договор, а также протокол согласования разногласий от 28.11.2014, согласилось с рисками связанными с исполнением договора.

Оспаривая принятое по делу судебное решение, ответчик выразил свое несогласие с размером неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательства получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела не представлены.

В договоре поставки, подписанном сторонами без разногласий, размер неустойки установлен в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, неустойка является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных обязательств, в связи с чем обоснованно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил факт несвоевременной оплаты поставленного товара и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

В данном случае, ссылка ответчика на то, что ставка неустойки по договору в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, при отсутствии доказательств наличия предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения, примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-30362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало