Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 10АП-15841/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-3571/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А41-42821/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от АО "Элегия": Шпекторов А.Е. по доверенности от 11.07.2016;

от Управления Росреестра по МО: Погонялина А.Н. по доверенности от 15.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-42821/16, принятое судьей Муриной В.А.

по заявлению АО "Элегия"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Элегия" (далее - АО "Элегия", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным решения N 50-50/001-50/061/005/2015-3056 от 26.02.2016 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) об отказе в государственной регистрации права АО "Элегия" на объект, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, пгт. Северный, ул. Зеленая, дом. 16, к.3; обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности АО "Элегия" на объект, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, пгт. Северный, ул. Зеленая, дом. 16, к.3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-42821/16 заявление удовлетворено (л.д. 154-155).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель АО "Элегия" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2015 года АО "Элегия" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект газораспределительной системы, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, пгт. Северный, ул. Зеленая, дом. 16, к.3 (л.д. 121-122).

Рассмотрев представленные на регистрацию документы, регистрирующий орган направил в адрес АО "Элегия" уведомление об отказе в государственной регистрации от 26.02.2016 N 50- 50/001-50/061/005/2015-3056, полученный заявителем 03.06.2016.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации управление указало непредставление акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.07.2015, договора аренды земельного участка от 18.11.2015.

Полагая, что указанное выше решение об отказе в государственной регистрации является незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, АО "Элегия" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здание, сооружение или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона N 122-ФЗ) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 Закона о регистрации.

Данный перечень является исчерпывающим, и расширенному толкованию не подлежит.

При этом, частью 1 статьи 18 названного федерального закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно части 1 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Причем представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

Оспариваемый отказ обоснован ссылками на абзацы 4, 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзац 10).

Арбитражный апелляционный согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные Управлением основания отказа в регистрации права, а именно: не представление акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.07.2015, договора аренды земельного участка от 18.11.2015, не могут быть признаны законными, поскольку, как следует из расписок Заявителя и дела правоустанавливающих документов, упомянутые документы были предоставлены Заявителем в регистрирующий орган.

Положения статей 17, 25 Закона о регистрации не предусматривают обязанности лица, обращающегося за регистрацией прав на созданный объект, дополнительно представлять какие- либо документы.

Указанные в качестве основания отказа в регистрации доводы управления о непредставлении документов, необходимых для регистрации права собственности, не подтверждены соответствующими доказательствами и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Заявителем при обращении в Управление Росреестра по Московской области были представлены все документы, необходимые для регистрации права в соответствии со ст.25 закона о регистрации.

Основания для отказа в государственной регистрации права, перечень которых является исчерпывающим, установлены в статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-42821/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко