Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 13АП-32735/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 января 2017 г.

Дело N А56-56545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32735/2016) Закрытого акционерного общества "Гатчинский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-56545/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРАТРЕЙД"

к Закрытому акционерному обществу "Гатчинский комбикормовый завод"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТРАТРЕЙД" (ОГРН: 1157847258535, 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, пом. 209, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гатчинский комбикормовый завод" (ОГРН: 1024702090588, 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., д. Малые Колпаны, ул. Западная, д. 31, далее - Завод, ответчик), с учетом уточнений исковых требования в судебном заседании 27.10.2016, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., неустойки в размере 96 432 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 03.11.2016 суд частично удовлетворил исковые требования, а именно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 200 000 руб., неустойку в размере 96 432 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 929 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма взысканной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки заявленной истцом значительно превышает величину определенную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", как достаточную для компенсации потерь кредитора.

Также Завод указал на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств причинения ему реальных убытков, при этом ответчик просил принять во внимание высокий процент неустойки, незначительный срок нарушения обязательств, и несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Вместе с тем, в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, соглашаясь с решением суда, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Заводом части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.01.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 06-10/15, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять, оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в спецификациях.

Согласно пункту 3.2 договора в случае просрочки в оплате, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец обязательства по поставке товара на сумму 2 160 000 руб. исполнил, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Однако ответчик в полном объеме обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 200 000 руб., и, как следствие, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, в виду отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком, суд первой инстанции взыскал с Завода задолженность в размере 200 000 руб., неустойку в размере 96 432 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт поставки товара истцом, кроме того, ответчиком не представлено обоснованных возражений против заявленной задолженности по договору в размере 200 000 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, Обществом на основании пункта 3.2 договора начислена неустойка, размер которой по состоянию на 20.10.2016 составил 96 432 руб. 50 коп., что уточнено истцом в судебном заседании суда первой инстанции 27.10.2016.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неустойки в заявленном истцом размере.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре - 0,05 % от суммы задолженности, установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован, не подтвержден надлежащими доказательствами, а потому подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Также апелляционный суд отмечает, что факт не отражения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции, не повлиял на правильность принятого решения и не может быть основанием для изменения или отмены судебного акта.

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-56545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина