Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-63263/16

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-249591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ОЭЗ", ОАО "СИБМОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-249591/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-2038)

по иску АО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" (ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134)

к ОАО "СИБМОСТ" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899)

о взыскании денежных средств в размере 278 811 900, 26 руб. на основании договора от 14.02.2012 г. N ТР-32/12015, а также расходов на госпошлину в размере 200 000 руб.

при участии:

от истца: Карпов Е.И. по доверенности от 31.12.2016; Штерцер И.В. по доверенности от 31.12.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБМОСТ"о взыскании денежных средств в размере 278 811 900, 26 руб. на основании договора от 14.02.2012 г. N ТР-32/12015, а также расходов на госпошлину в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-249591/15, взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБМОСТ" сумму неустойки в размере 127 471 162 руб. 61 коп., а также сумму госпошлины в размере 200 000 руб. в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит решение изменить - в иске отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции применил норму ст. 333 ГК РФ, не подлежащую применению, вывод суда о несоразмерности неустойки, изложенный в решении не соответствует обстоятельствам дела.

Истец возражал на доводы жалобы.

Также с решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой в иске отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-249591/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 14 февраля 2012 года между ОАО "ОЭЗ" (Заказчик, Истец) и ОАО "Сибмост" (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор N ТР-32/12015, предметом которого является выполнение работ по завершению строительства и сдаче в эксплуатацию внутриплощадочных дорог с наружным освещением и системой видеонаблюдения, устройством ливневой канализации и стоянок; прокладке водостоков (1 очередь, 1 этап); строительству внутриплощадочных сетей бытовой канализации (1 очередь, 1 этап); строительству внутриплощадочных сетей водопровода (1 очередь, 1 этап); строительству искусственного

гидротехнического сооружения (искусственное озеро) (1 очередь, 1 этап) в ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования "Майминский район" Республики Алтай (далее - Работы).

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость Работ, выполняемых подрядчиком, составляла 473 189 763 руб. 21 коп., включая НДС (18%) 72 181 489 руб. 00 коп., и была согласована Сторонами в Расчете стоимости Работ по Договору (Приложение N 2 к Договору).

По условию п. 6.2.1. Договора Заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислен аванс в размере 10% от стоимости Работ по Договору в сумме 47 318 976 руб. 32 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 13.04.2012 N 227.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.08.2012 стоимость Работ по Договору была изменена и составила 443 570 813 рублей 82 копейки, в том числе НДС (18%) - 67 663 344 рубля.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производилась в соответствии с п. 6.2.4. Договора ежемесячно по счету, выставленному Подрядчиком с указанием 100 (ста) % стоимости выполненных работ за вычетом 10 (десяти)% стоимости выполненных работ в счет погашения ранее переведенного аванса и 5 (пяти)%, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств гарантийного периода по Договору, о чем свидетельствуют платежные поручения, обозначенные в приложении N 1 к настоящему исковому заявлению.

Пунктами З.1., 3.2. Договора предусмотрены дата начала выполнения работ Подрядчиком - 14 февраля 2012 г и дата их окончания - 14 декабря 2012 г.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 2 от 03.08.2012 к Договору срок выполнения Работ по договору продлен, датой окончания выполнения Подрядчиком работ определено 31 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора к сроку окончания выполнения Подрядчиком Работ (31.05.2013), Подрядчик должен завершить выполнение всех Работ, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты в Работах и обеспечить разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, к вышеуказанному сроку и по настоящее время работы Подрядчиком по данному Договору не завершены, объект в эксплуатацию не сдан.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Истец не выдал ему проектную документацию на выполнение работ, а также неоднократно вносил изменения в проектную документацию; что работы были приостановлены письмом ОАО "Сибмост" от 03.04.2014 N 651; что срок действия разрешения на строительство истек 25.09.2015; что погодные условия повлияли на сроки выполнения отдельных видов работ по Договору.

В соответствии с пунктом 5.1.3. Договора Заказчик обязуется передать Подрядчику проектную документацию.

Как усматривается из материалов дела, заказчик передал проектную документацию 20.02.2012, что подтверждается актом N 1 передачи документации, в том числе и по КНС N 1, КНС N 2, КНС N Д2 о чём также указано в акте.

Истцом не вносились изменения и дополнения в проектную документацию, могущие повлиять на сроки выполнения работ по Договору.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом исполнил все встречные обязательства по Договору. Доказательств отсутствия вины Ответчика в допущенной просрочке выполнения работ по Договору в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заявив о приостановлении, но продолжив выполнения работ по Договору, Подрядчик нарушил предусмотренный ст. 716 ГК РФ порядок приостановления работ, ввиду чего лишился права ссылаться на якобы имевшее место приостановление работ.

Как указано выше, срок выполнения работ по Договору - 31.05.2013.

Вместе с тем, за период срока выполнения работ, предусмотренного Договором (15.02.2012 - 31.05.2013) Ответчиком работы не приостанавливались.

Письмо Ответчика N 651, которым он якобы приостановил работы датировано -03.04.2014 г. то есть за пределами срока выполнения работ спустя 307 дней с начала просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2. Договора Подрядчик обязан получить все согласования и разрешения, необходимые для начала и последующего

беспрепятственного выполнения Работ во всех уполномоченных органах и организациях, относящихся к компетенции Подрядчика.

Разрешение на строительство от 25.02.2014 N RU02502000-022, на которые ссылается Ответчик имеет срок действия до 25.09.2015, указанный срок был продлен уполномоченным органом до 31.06.2016.

Вместе с тем, срок выполнения работ по Договору - 31.05.2013.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство N RU02502000-022 с учётом продления до 31.06.2016 вполне позволял Ответчику завершить работы в установленный срок и не истёк по настоящее время.

Помимо того, в силу пункта 5.4.3. Договора Подрядчик вправе запрашивать у Заказчика информацию и документацию, необходимую для осуществления Работ по Договору, в порядке предусмотренном ст. 7 Договора.

Соответствующих мотивированных запросов о продлении срока разрешения на строительство Заказчику от Подрядчика не поступало.

Условия Договора не предусматривают соразмерное увеличение срока выполнения работ по причине погодных условий.

В статье 13 Договора определены виды обстоятельств непреодолимой силы и порядок извещения стороны о наступлении таких обстоятельств в рамках Договора. Договором погодные условия не предусмотрены в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Кроме того, Заказчику не поступало от Подрядчика соответствующих уведомлений об обстоятельствах непреодолимой силы порядке, предусмотренном пунктом 13.4. Договора.

Вместе с тем, доказательств того, что погодные условия могли повлиять на соблюдение Подрядчиком срока выполнения Работ по Договору в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 16.1. Договора, все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены дополнительными соглашениями и подписаны Сторонами. Любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обязательства, должна быть письменно подтверждена Сторонами и оформлена дополнительным соглашением к Договору. Дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ, после дополнительного соглашения N 2 от 03.08.2012 к Договору сторонами не заключалось. Сроки выполнения работ Подрядчику после

31.05.2013 в порядке, предусмотренном условиями Договора, не продлевались. Подрядчик Работы в порядке ст. 716, 719 ПК РФ в пределах срока выполнения работ по Договору не приостанавливал.

Выполнение работ по договору осуществлялось Подрядчиком в том числе за пределами срока выполнения работ по Договору (31.05.2013), что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС - 2 по Договору и фактическими действиями Подрядчика.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 278 811 900, 26 руб. за период с 18.03.14г. по 04.12.15г.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно просчитал, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим снизил размер взыскиваемой неустойки до 127 471 162 руб. 61 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-249591/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк