Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-60477/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-104743/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дудиной Виктории Викторовны на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2015,

вынесенное судьей Луговик Е.В, по делу N А40-104743/14

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибирский ландшафт"

(ИНН 7224021867; конкурсный управляющий - Третьякова Г.А.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров участия в долевом строительстве, заключенных между должником и Волченко Светланой Николаевной

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в отношении ООО "Сибирский ландшафт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Третьякова Галина Анатольевна. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибирский ландшафт" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось, поступившее 22.10.2015, согласно штампу канцелярии, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров участия в долевом строительстве, заключенных между должником и Волченко Светланой Николаевной.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, 07.10.2016 Дудина Виктория Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда Дудиной В.В. процессуальный срок на подачу апелляционной восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-104743/14 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Дудиной В.В. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сибирский ландшафт" осуществляло строительство дома по адресу: город Тюмень, улица Федорова, дом 9 на основании распоряжения Администрации города Тюмени N 2468 от 28.04.2005, разрешающего строительство дома, распоряжения N 323 от 12.05.2008 "О внесении изменений в распоряжение Администрации города Тюмени N 2468 от 28.04.2005" в части продления распоряжения на строительство до 01.10.2010, договора аренды земельного участка под строительство N 23-20/635, разрешения Комитета по архитектуре и градостроительству на строительство N 140арх от 28.04.2005.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника было установлено, что между ООО "Сибирский ландшафт" и Волченко Светланой Николаевной заключены договоры участия в долевом строительстве N 40(П) от 28.01.2009 (машиноместо N 22 по адресу г. Тюмень, ул. Николая Федорова, 9); N 28(П) от 27.01.2009 (машиноместо N 17 по адресу г. Тюмень, ул. Николая Федорова, 9);

N 27(П) от 27.01.2009 (машиноместо N 11 по адресу г. Тюмень, ул. Николая Федорова, 9); N 39(П) от 27.11.2008 (объект по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, 9, лит. А).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты по указанным договорам, а также ввиду аффилированности указанных лиц (сторон договоров) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанных договоров долевого участия недействительными сделками.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании договоров долевого участия недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договоры долевого участия заключены в 2008-2009 годах, тогда как заявление Дудиной В.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибирский ландшафт" принято к производству суда 11.08.2014, о чем вынесено соответствующее определение.

Учитывая установленные факты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые договоры долевого участия не могут быть признаны недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены ранее, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касаемые срока давности, судом отклоняются, поскольку решение суда не содержит вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен годичный срок исковой давности (в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ) для подачи заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", наделивший конкурсных кредиторов и уполномоченный орган процессуальным правом на оспаривание сделок должника, вступил в силу 23.12.2014.

Оспариваемые сделки совершены в 2008-2009 г.г., конкурсное производство в отношении должника введено 30.04.2015, с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 22.10.2015, поэтому в данном случае годичный срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, положения статьи 61.2 указывают, что подозрительная сделка может быть недействительной, если она совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (для сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки) или в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (для сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Поскольку сделки заключены в 2008-2009 годах (то есть за пять и шесть лет соответственно до момента принятия заявления о признании должника банкротом), они не отвечают критериям, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве, а следовательно, не могут быть признаны недействительными как подозрительные сделки должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявителем указывается, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в установочной части не соответствуют выводам мотивировочной части обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 11 абзаце 2 страницы обжалуемого определения содержится вывод суда о признании заявления конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, тогда как по тексту указанного определения следует обратный вывод суда первой инстанции.

Данное несоответствие признается судом апелляционной инстанции технической ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-104743/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудиной Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин