Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
г. Москва |
|
19 января 2017 г. |
Дело N А40-104743/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Дудиной Виктории Викторовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
по делу N А40-104743/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибирский ландшафт" (ИНН 7224021867; конкурсный управляющий - Третьякова Г.А.)
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
при неявке лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в отношении ООО "Сибирский ландшафт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Третьякова Галина Анатольевна.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибирский ландшафт" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Тилькова Ивана Николаевича, Волченко Светланы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирский ландшафт" в размере 3 210 070,93 руб. солидарно.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Дудина Виктория Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрения в отсутствие указанных лиц на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 не имеется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Положениями статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Данное положение применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
На основании указанных норм, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Волченко С.Н., являвшейся директором должника в период с 10.03.2009 по 27.05.2010, Тилькова И.Н. - в период с 27.05.2010 до даты открытия конкурсного производства.
Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что указанными лицами не были переданы арбитражному управляющему документы по деятельности должника, документация, печати, штампы, материальные и иные ценности после открытия конкурсного производства; сведения об имуществе и сделках должника, в связи с чем погасить требования кредиторов не представляется возможным.
Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 разъясняется, что ответственность, предусмотренная указанными положениями статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, арбитражному суду надлежит установить обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.
Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Ввиду того, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на Волченко С.Н., Тилькова И.Н. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с судом первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств виновности действий бывших руководителей должника, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями и неплатежеспособностью должника.
Как правильно отметил суд первой инстанции, факт непредставления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исследовал материалы дела и пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также совершения Волченко С.Н., Тильковым И.Н. как бывшими руководителями должника виновных действий, свидетельствующих о выводе имущества, сокрытии документации должника и совершения Тильковым И.Н. конкретных действий, приведших к неплатежеспособности должника.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Волченко С.Н., Тилькова И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирский ландшафт".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает недоказанными. При отсутствии доказательств изложенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд не усматривает.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.03.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-104743/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудиной Виктории Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.Б. Краснова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-104743/2014
Должник: Волченко С.Н, ООО Сибирский ландшафт
Кредитор: Дудина Виктория Викторовна, Дунина В.В, НП "СГАУ", ОАО "Пушкинская Теплосеть"
Третье лицо: Волченко Светлана Николаевна, Тильков Иван Николаевич, Шкляев Евгений Михайлович, Третьякова Г. А.
Хронология рассмотрения дела:
05.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8717/17
19.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60477/16
19.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60486/16
21.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-104743/14
30.04.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-104743/14
19.01.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-104743/14
17.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-104743/14