Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 06АП-6555/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 января 2017 г.

А04-4740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "АПИН": Костюхина Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой"

на решение от 26.09.2016

по делу N А04-4740/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Г.В. Лисовской,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПИН"

о взыскании 20152826, 11 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Партнёр-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" (далее - ООО "Компания "Амурпромстрой", ОГРН 1032800064990, ИНН 2801092494) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АПИН" (далее - "АПИН", ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630) о взыскании 15 128 007, 98 рубля неосновательного обогащения, из которых:

- 756 962 рубля - стоимость переданного ответчику в 2009 товара, не оплаченного ответчиком,

- 244 829,59 рубля - стоимость невыполненных ответчиком работ по договору подряда N 04-2011 от 14.03.2011,

- 14 126 347,29 рубля - авансовые платежи, произведенные в 2011-2012 годах в счет соглашения о совместной деятельности, а также 3 710 446, 71 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 31.05.2016.

Определением суда от 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнёр-Строй" (далее - ООО "Партнёр-Строй", ОГРН 1122801012476, ИНН 2801180119).

Решением суда от 26.09.2016 в удовлетворении уточненных исковых требований истцу отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания "Амурпромстрой" в апелляционной жалобе просит решение от 26.09.2016 отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указывает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, полученного ответчиком, пропуске ООО "Компания "Амурпромстрой" срока для обращения в суд, опровергаются доказательствами по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 26.09.2016 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование иска указал на перечисление ответчику в период с 2009 по 2012 года 15 128 007, 98 рубля в счет дальнейшего заключения договора на совместное возведение магистральных тепловых сетей и регистрации права собственности на них (по доли).

ООО "АПИН", воспользовалось указанными денежными средствами, зарегистрировало право собственности на магистральные тепловые сети единолично.

Истец считая перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В суде первой инстанции ООО "АПИН" в отзыве на исковое заявление (л.д.39-42, т.2) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В сложившихся отношениях подлежит применению общий трехлетний срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что течение срока исковой давности в настоящем споре подлежит исчислению со дня, следующего после дня проведения каждого из спорных платежей.

Соответственно, срок исковой давности по предъявленным суммам истек до 03.07.2015 (согласно исковому периоду по акту от 31.10.2013, платежным поручениям, платежи истцом осуществлены в 2009 - 2012 годах), тогда как исковое заявление предъявлено в суд 18.05.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Проверив доводы истца о перерыве течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Пленум N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 22 Постановления Пленума N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Для признания акта сверки задолженности документом, свидетельствующим о признании долга, необходимо чтобы этот документ был подписан уполномоченным лицом.

Из имеющегося в деле акта сверки от 31.10.2013 следует, что он подписан главным бухгалтером ООО "АПИН" Лисенковой Ю.С.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных главному бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Ответчик в суде оспаривал наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга.

Истцом доводы ответчика не опровергнуты.

В связи с отсутствием в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера ответчика на признание долга, его подпись на акте сверки от 31.10.2013 не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером, отражает наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

Наличие на акте сверки печати ООО "АПИН" также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не был прерван подписанием акта сверки от 31.10.2013 главным бухгалтером ответчика и истек на дату обращения общества ООО "Компания "Амурпромстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В отношении отдельно указанных в апелляционной жалобе сумм - 525000 рублей и 244829, 59 рубля, судом первой инстанции обоснованно установлено, что они не могут быть рассмотрены как неосновательное обогащение, поскольку являются предметом отношений по договору N 32 от 29.03.2012, и договору субподряда N 04-2011 от 14.03.2011, соответственно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.2016 по делу N А04-4740/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц