Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 18АП-16110/16

г. Челябинск

20 января 2017 г.

Дело N А76-32013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу N А76-32013/2015 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Сетевой Компании Общества с ограниченной ответственностью "Энергия+" - Андреев И.В. (доверенность от 04.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская сетевая компания" - Наскольный Д.Б. (доверенность от 25.10.2016 N 12);

Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области - Пасечник Е.Н. (распоряжение о приеме на муниципальную службу от 05.05.2015 N 99).

Сетевая Компания Общество с ограниченной ответственностью "Энергия+" (далее - СК ООО "Энергия+", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральская сетевая компания" (далее - ООО "ЮСК", ответчик) о расторжении договора аренды электрооборудования от 28.11.2012 N 48 и обязании ответчика возвратить имущество, полученное по договору от 28.11.2012 N 48, о взыскании задолженности за аренду электрооборудования по договору аренды от 28.11.2012 N 48 в размере 21 483 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1256 руб. 29 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 55, 56).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Увельского муниципального района (далее также - Администрация района, третье лицо), Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района (далее также - Комитет, третье лицо), Администрация Кичигинского сельского поселения Увельского муниципального района (далее также - Администрация поселения, третье лицо), публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее также - ПАО "Челябэнергосбыт", третье лицо), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее также - ОАО "МРСК Урала", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 21 483 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1256 руб. 29 коп., всего 22 739 руб. 62 коп., расторг договор аренды от 28.11.2012 N 48, заключенный между ООО "ЮСК" и СК ООО "Энергия+", обязал ООО "ЮСК" возвратить СК ООО "Энергия+" имущество, переданное по акту приема-передачи электрооборудования от 24.12.2012:

КТП-1 10/0,4 кВ станция Формачево Увельского р-на

1. Воздушная линия 0,4 кВ фидер N 3 "Школа" 1,4 км

2. Воздушная линия 0,4 кВ фидер N 7 "Станционная" 1,5 км

ТП-302 10/0,4 кВ п. Увельский Терапевтический корпус Увельской ЦРБ

3. Силовой трансформатор 400 кВА 2 ед.

4. Выключатель нагрузки 10 кВ 6 ед.

5. Воздушный выключатель 10 кВ 6 ед.

6. Воздушная линия 10 кВ 0,29 км

7. Кабельная линия 10 кВ 0,03 км

8. Воздушная линия 0,4 кВ 0,10 км

9. Кабельная линия 0,4 кВ 0,12 км.

КТП-394П 10/0,4 кВ село Кичигино Увельского района ЦРБ

10. Силовой трансформатор 250 кВА 1 ед.

11. Выключатель нагрузки 10 кВ 6 ед.

12. Воздушная линия 10 кВ 0,03 км

13. Кабельная линия 0,4 кВ 0,90 км

КТП-3187 10/0,4 кВ село Кичигино Увельского района

14. Выключатель нагрузки 10 кВ 4 ед.

15. Воздушная линия 0,4 кВ 0,50 км

16. Кабельная линия 0,4 кВ 2,80 км

КТП-3188П 10/0,4 кВ. село Кичигино Увельского района

17. Выключатель нагрузки 10 кВ 4 ед.

18. Воздушная линия 10 кВ 3,87 км

19. Кабельная линия 0,4 кВ 1,24 км

20. Воздушная линия 0,4 кВ 0,15 км.

КТП-3117П 10/0,4 кВ село Кичигино Увельского района СНТ "Ремонтник"

21. Силовой трансформатор 100 кВА 1 ед.

22. Кабельная линия 0,4 кВ. ф. "Насосная станция" 0,05 км

23. Воздушный выключатель 10 кВ 1 ед.

КТП-3123П 10/0,4 кВ село Кичигино Увельского района СНТ "Ремонтник"

24. Силовой трансформатор 30 кВА 1 ед.

25. Кабельная линия 0,4 кВ. ф. "Дом сторожа" 0,05 км

26. Воздушный выключатель 10 кВ 1 ед.

КТП-311П 10/0,4 кВ село Кичигино Увельского района б/о "Теремок"

27. Силовой трансформатор 100 кВА 1 ед.

28. Воздушный выключатель 10 кВ 1 ед.

29. Кабельная линия 0,4 кВ Фидер б/о "Теремок" 2,5 км

КТП-п/л Чайка село Хомутинино Увельского района Чайка село Хомутинино Увельского района

30. Кабельная линия 0,4 кВ 0,20 км

31. Воздушная линия 0,4 кВ 1,50 км

КТП-ст. Упрун Увельского района

32. Силовой трансформатор 160 кВА 1 ед.

33. Кабельная линия 0,4 кВ 0,22 км

34. Кабельная линия 10 кВ 0,16 км

35. Выключатель нагрузки 10 кВ 4 ед.

36. Воздушный выключатель 10 кВ 2 ед.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЮСК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы полагает, что суд неверно установил наличие заключенного между сторонами договора аренды имущества от 28.11.2012 N 48 без подтверждения существования подлинника договора. Податель жалобы полагает, что копии договора аренды от 28.12.2012 N 48 и договора доверительного управления от 01.09.2006 N 7/3 с актом приема-передачи (10 объектов), предоставленные истцом и ПАО "Челябэнергосбыт", свидетельствует о нетождественности доказательств, предоставленных разными сторонами, что является доказательством наличия противоречий в представленных в суд доказательствах. Также, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество передано ответчику истцом по копии акта приема-передачи от 24.12.2012, так как согласно договору аренды от 01.06.2016 N 6 предмет спора был передан ответчику по акту приема-передачи 01.08.2016, то есть после подачи иска. Ответчик также указывает, что материалами дела подтверждается наличие права собственности у иных лиц на предмет настоящего спора. Так, согласно актам ввода в эксплуатацию объектов энергетического хозяйства расположенные в границах Увельского сельского поселения Увельского муниципального района объекты введены в эксплуатацию с 23.03.2015, построенные объекты электроснабжения жилых домов, расположенные в с. Кичигино, введены в эксплуатацию с 01.06.2009. Также ответчик отмечает, что в обоснование своих исковых требований истец указывает, что владеет имуществом на праве доверительного управления согласно договору доверительного управления от 01.09.2006 N 7/3 между истцом и Комитетом, однако, обязательства по данному договору истекли 01.09.2011 (пункт 7.5 договора доверительного управления от 01.09.2006 N 7/3), какие-либо дополнительные соглашения к данному договору не заключались, что не учтено судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Администрации района, Администрации поселения, ПАО "Челябэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала" не явились. От Администрации поселения поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия ее представителя. С учетом мнения представителей сторон и Комитета и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Комитета в судебном заседании поддержал правовую позицию истца по делу, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в реестр муниципального имущества Увельского муниципального района внесено, среди прочего, следующее имущество (т. 2, л. д. 35, 36):

КТП-1 10/0,4 кВ, станция Формачево Увельского района

1. Воздушная линия 0,4 кВ фидер N 3 "Школа" 1,4 км

2. Воздушная линия 0,4 кВ фидер N 7 "Станционная" 1,5 км

ТП-302 10/0,4 кВ п. Увельский Терапевтический корпус Увельской ЦРБ

3. Силовой трансформатор 400 кВА 2 ед.

4. Выключатель нагрузки 10 кВ 6 ед.

5. Воздушный выключатель 10 кВ 6 ед.

6. Воздушная линия 10 кВ 0,29 км

7. Кабельная линия 10 кВ 0,03 км

8. Воздушная линия 0,4 кВ 0,10 км

9. Кабельная линия 0,4 кВ 0,12 км.

КТП-394П 10/0,4 кВ село Кичигино Увельского района

10. Силовой трансформатор 250 кВА 1 ед.

11. Выключатель нагрузки 10 кВ 6 ед.

12. Воздушная линия 10 кВ 0,03 км

13. Кабельная линия 0,4 кВ 0,90 км

КТП-3187П 10/0,4 кВ село Кичигино Увельского района

14. Выключатель нагрузки 10 кВ 4 ед.

15. Воздушная линия 0,4 кВ 0,50 км

16. Кабельная линия 0,4 кВ 2,80 км

КТП-3188П 10/0,4кВ, село Кичигино Увельского района

17. Выключатель нагрузки 10 кВ 4 ед.

18. Воздушная линия 10 кВ 3,87 км

19. Кабельная линия 0,4 кВ 1,24 км

20. Воздушная линия 0,4 кВ 0,15 км.

КТП-3117П 10/0,4 кВ село Кичигино Увельского района СНТ "Ремонтник"

21. Силовой трансформатор 100 кВА 1 ед.

22. Кабельная линия 0,4 кВ. ф. "Насосная станция" 0,05 км

23. Воздушный выключатель 10 кВ 1 ед.

КТП-3123П 10/0,4 кВ село Кичигино Увельского района СНТ "Ремонтник"

24. Силовой трансформатор 30 кВА 1 ед.

25. Кабельная линия 0,4 кВ. ф. "Дом сторожа" 0,05 км

26. Воздушный выключатель 10 кВ 1 ед.

КТП-311П 10/0,4 кВ село Кичигино Увельского района б/о "Теремок"

27. Силовой трансформатор 100 кВА 1 ед.

28. Воздушный выключатель 10 кВ 1 ед.

29. Кабельная линия 0,4 кВ Фидер б/о "Теремок" 2,5 км

КТП-п/л Чайка село Хомутинино Увельского района

30. Кабельная линия 0,4 кВ 0,20 км

31. Воздушная линия 0,4 кВ 1,50 км

КТП-ст. Упрун Увельского района

32. Силовой трансформатор 160 кВА 1 ед.

33. Кабельная линия 0,4 кВ 0,22 км

34. Кабельная линия 10 кВ 0,16 км

35. Выключатель нагрузки 10 кВ 4 ед.

36. Воздушный выключатель 10 кВ 2 ед.

28 ноября 2012 года между СК ООО "Энергия+" (арендодатель) и ООО "ЮСК" (арендатор) подписан договор аренды электрооборудования N 48, согласно которому арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору во временное пользование за плату электрооборудование: трансформаторные подстанции и линии электропередач (воздушные, кабельные 0,4-10 кВ) по перечню согласно акту приема-передачи электрооборудования, расположенного по адресу: Челябинская обл., Увельский район (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 9, 108-112).

Электрооборудование принадлежит арендодателю на основании договора доверительного управления от 01.09.2006 N 7/3 (пункт 1.2 договора).

Арендатор, среди прочего, обязан в случае прекращения настоящего договора вернуть арендодателю электрооборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 2.3.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный платеж за аренду указанного в пункте 1.1 договора аренды электрооборудования составляет: 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора указанная в пункте 3.1 сумма подлежит оплате ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца следующим за отчетным.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 30.11.2013.

По акту приема-передачи электрооборудования от 24.12.2012 объекты аренды переданы ответчику (т. 1, л. д. 10, 110, 111).

Дополнительным соглашением от 30.11.2012 N 1 стороны дополнили пункт 7.1 договора следующими словами: "По истечении установленного срока договора, в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор автоматически продлевается на следующий срок на тех же условиях" (т. 1, л. д. 112).

В свою очередь истцу (доверительный управляющий) электрооборудование было передано Комитетом (учредитель управления) по договору доверительного управления от 01.09.2006 N 7/3, согласно которому учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 60, 61, 102-105, 113-115).

Доверительный управляющий вправе совершать в отношении переданного в управление имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления (пункт 1.3 договора).

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Доверительный управляющий вправе распоряжаться преданным в доверительное управление имуществом следующим образом: сдавать имущество в аренду; передавать имущество в безвозмездное пользование; передавать имущество в залог (пункт 2.1 договора).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия он будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.6 договора).

По акту приема-передачи имущество передано СК ООО "Энергия+" (т. 1, л. д. 62, 116).

Письмом от 28.11.2012 N 5366 Администрация района дала согласие СК ООО "Энергия+" на передачу спорного имущества в аренду ООО "ЮСК" (т. 1, л. д. 63).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2015 N 141 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за аренду электрооборудования по договору аренды от 28.11.2012 N 48 в размере 17 016 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1977 руб. 19 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1, л. д. 8, т. 2, л. д. 68).

Истцом также в материалы дела представлено уведомление от 13.11.2015 N 140 о расторжении договора аренды от 28.11.2012 N 48 и возвращении имущества (т. 2, л. д. 67, 69).

Истец, указывая на то, что за период с 11.02.2013 по 09.08.2016 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по договору аренды в части внесения арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 21 483 руб. 33 коп., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л. д. 145).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 названного Кодекса договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Содержание анализируемого договора аренды соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 названного Кодекса. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.

Ответчик принял имущество в аренду по акту приема-передачи от 24.12.2012.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаключенности договора аренды не имеется.

Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды также не усматривается, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недоказанности факта существования договора аренды от 28.11.2012 N 48, акта приема-передачи электрооборудования от 24.12.2012, договора доверительного управления от 01.09.2006 N 7/3, так как в материалы дела не представлены оригиналы указанных документов, не может быть принят, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, полученные конкурсным управляющим истца от Комитета и ресурсоснабжающих организаций.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.

Так, нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

Заявления о фальсификации представленных ответчиком документов не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на наличие спорных договоров ссылается Комитет (т. 2, л. д. 142, 143).

В отношении имеющегося в материалах дела договора аренды от 01.08.2016 N 6, подписанного между Комитетом и ответчиком (т. 2, л. д. 88-91), представитель Комитета в судебных заседаниях как арбитражного суда первой инстанции, так и арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что указанный договор не имеет юридически значимых последствий, так как заключен в отношении имущества, которое ранее было передано по действующему договору доверительного управления от 01.09.2006 N 7/3 ответчику; договор аренды от 01.08.2016 N 6 был подписан без выяснения всех имеющих значение обстоятельств, без проведения торгов; имущество по договору доверительного управления в адрес собственника не передавалось, в настоящее время находится в пользовании ответчика и должно быть возвращено в адрес истца.

Арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка факту наличия указанного договора.

Так, суд обоснованно исходил из того, что спорное имущество изначально было передано ответчику истцом по спорному договору аренды от 28.11.2012 N 48 и акту приема-передачи от 24.12.2012 и находилось в фактическом владении и пользовании ответчика, поскольку доказательства возврата ответчиком спорного имущества СК ООО "Энергия+" в рамках спорного договора аренды ООО "ЮСК" не представило.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что спорное имущество передано ответчику истцом не по акту приема-передачи от 24.12.2012, а по акту приема-передачи от 01.08.2016 к договору аренды от 01.06.2016 N 6.

Также не может быть принят и довод ответчика о том, что обязательства по договору доверительного управления от 01.09.2006 N 7/3 истекли 01.09.2011 согласно пункту 7.5 договора.

Так, согласно пункту 7.6 указанного договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия он будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Стороны данного договора (истец и Комитет) факт действия указанного договора подтвердили.

Довод ООО "ЮСК" о том, что материалами дела подтверждается наличие права собственности у иных лиц на предмет настоящего спора, также не может быть принят в качестве обоснованного.

Так, данный довод, по сути, направлен на оспаривание полномочий арендодателя на передачу в аренду спорного имущества.

Однако, ответчик не представил в материалы дела достоверные доказательства того, что спорное имущество не принадлежит Увельскому муниципальному району.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательства оплаты арендных платежей в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженность по арендной плате за период с 11.02.2013 по 09.08.2016 в размере 21 483 руб. 33 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 09.08.2016 в размере 1256 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 указанного Кодекса).

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы по спорному договору аренды на протяжении длительного периода времени, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды от 28.11.2012 N 48.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца об обязании ООО "ЮСК" возвратить имущество, переданное по договору аренды от 28.11.2012 N 48, также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в силу чего не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу N А76-32013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская