Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-62515/16

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании неустойки по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-100139/16-

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Объединенный кредитный банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года

по делу N А40-100139/16- 87-785, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (ОГРН 1027739577910, ИНН 7702063452, дата регистрации 14.04.1993 г., адрес места нахождения 117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 41)

к ПАО "Объединенный кредитный банк" (ОГРН 1025200000330, ИНН 5249046404, дата регистрации 07.12.1990 г., адрес места нахождения 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, ул.Чайковского, д. 62/30),

третье лицо - ООО "Партнер",

о взыскании 730 876 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стяжкина С.С. по доверенности от 16.01.2017 г. N 29;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (далее - ответчик) о взыскании 638 320 руб. 37 коп. по банковской гарантии, неустойки в размере 92 556 руб. 45 коп., неустойки с 19.04.2016 г. на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 октября 2016 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ПАО "Объединенный кредитный банк" в пользу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы" задолженность в размере 638 320 рублей 37 копеек, неустойку в размере 174 899 рублей 68 копеек по состоянию на 23.08.2016 г., а также неустойку начисленную на сумму задолженности 638 320 рублей 37 копеек за период с 24.08.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки;

В остальной части иска по неустойке отказал;

Взыскал с ПАО "Объединенный кредитный банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 144 рубля 41 копейка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что информации об отказе Бенефициара в принятии указанной банковской гарантии либо каких-либо замечаний относительно ее условий в адрес Банка не поступало.

Прямой запрет установлен частью 4 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ и распространяется только на требования о представлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией; иных запретов относительно банковской гарантии не имеется.

Истцом принята Банковская гарантия N 0018255 от 06 февраля 2015 года, содержащая условие о необходимости указывать в самом требовании: 1) конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Государственному контракту; 2) расчет сумм, подлежащих выплате по настоящей Гарантии; 3) обоснование размера объема ответственности Принципала по Государственному контракту и предъявленных Бенефициаром требований; и условие о необходимости приложения к требованию следующих документов: подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Государственного контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Следовательно, истец согласился с условиями, содержащими в ней, что в свою очередь влечет за собой безусловную обязанность истца по представлению к требованию и указания в самом требовании платежа именно тех документов, которые поименованы в банковской гарантии. Иное влечет за собой не предусмотренное законом изменение условий односторонней сделки банка лицом, в пользу которого такая сделка совершена.

Банк не вправе был удовлетворять требования Бенефициара в осуществлении платежа в виду непредставления и неуказания в самом требовании предусмотренных п. 7, п. 8 Гарантии документов.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2015 между истцом - ГКУ г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (заказчик), - и третьим лицом - ООО "Партнер" (подрядчик), - был заключен государственный контракт N 0373200003114000157_48077 с учетом приложений (т. 1 л.д. 12-74), согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция, благоустройство и озеленение территории по адресу: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, сквер на пересечении 3-й Хорошевской ул. и проспекта Маршала Жукова" в объеме и в сроки в соответствии с требованиями, установленными технической документацией, техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту), и сдать их результат заказчику в сроки, указанные в разделе 3 настоящего контракта и в графике производства работ (приложение N 3 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно приложению N 3 к государственному контракту 1 этап сдачи работ - по 01.06.2015 г., 2 этап сдачи работ - 4 месяца с момента окончания первого этапа работ.

Как указывает истец, третье лицо свои обязательства по государственному контракту не исполнило, работы в соответствии с графиком не выполнило.

В соответствии с п. 7.6 государственного контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом в порядке и размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

На основании п.п. а п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Исполнение обязательств подрядчика по контракту было обеспечено банковской гарантией N 0018255 от 06.02.2015 г., выданной ПАО "Объединенный кредитный банк", по которой ответчик (гарант) безотзывно гарантировал и обязывался уплатить бенефициару (истцу) по его первому требованию сумму в пределах 4 031 497 руб. 08 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту. Срок действия банковской гарантии - по 31 декабря 2017 года включительно.

В соответствии с п. 6 банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, гарант обязуется по требованию бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями настоящей гарантии и государственного контракта, но не свыше суммы, указанной в п. 1 настоящей гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара.

Пунктом 14 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

06.11.2015 г. истец направил ответчику требование N 12-24-2723/15 от 05.11.2015 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (л.д. 77-78). Данное требование было рассмотрено ответчиком, в адрес истца направлено уведомление N 2156/104 от 24.11.2015 г., в соответствии с которым требование об уплате банковской гарантии было оставлено без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика было повторно направлено требование N 12-24-2938/15 от 08.12.2015 г., в удовлетворении которого было повторно отказано на основании уведомления N2419/104 от 25.12.2015 г. в связи с нарушением п. 7 банковской гарантии в части отсутствия указания конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств и п. 8 в части непредставления документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая.

Ответчик сослался на несоответствие документов, требованиям п.п. 7, 8 банковской гарантии, различающиеся размеры неустойки в уведомлении N 12-24-2585/15 и в требовании об оплате неустойки.

Кроме того, ответчик считает незаконным требование о взыскании неустойки после расторжения договора.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 329, 330, 368, 375, 376 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил в указанной части, исходя из следующего.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением третьим лицом (принципалом) обязательств по государственному контракту, обеспеченных банковской гарантией.

Согласно установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии) направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Суд первой инстанции указывает, что, таким образом, перечень возможных к предоставлению гаранту заказчиком документов является исчерпывающим., в связи с чем условия банковской гарантии не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе в части несоответствия перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005), поскольку увеличивают количество документов, которые необходимо заказчику представить в банк.

Довод ответчика о невозможности взыскания договорной неустойки после расторжения договора суд признал необоснованным, поскольку данная сумма не является для ответчика неустойкой по государственному контракту, поскольку характер спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, определяется спецификой обеспеченная обеспечения обязательства по государственному контракту, а не исполнения обязательств из государственного контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства

Суд также отмечает, что несоответствие размера неустойки в уведомлении N 12-24-2585/15, выставленном третьему лицу, размеру, указанному в требовании об оплате неустойки, не может служить основанием для отказа в выплате банковской гарантии.

Пунктом 14 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке неустойки в размере 92 556 руб. 45 коп. за период с 25.11.2016 г. по 18.04.2016 г. (145 дн.), суд пришел к выводу, что истцом неверно определен период просрочки оплаты обязательства.

В соответствии с п. 6 банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту гарант обязуется по требованию бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями настоящей гарантии и государственного контракта, но не свыше суммы, указанной в п. 1 настоящей гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей гарантии.

Вместе с тем, поскольку истцом полный комплект документов по банковской гарантии направлен 08.12.2015 г., срок оплаты истек для ответчика 24.12.2015 г.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена судом за период с 25.12.2015 г. по 18.04.2016 г. (115 дн.) и составила 73 406 руб. 80 коп.

Таким образом, размер неустойки рассчитанный по состоянию на дату объявления резолютивной части решения составляет 174 899 руб. 68 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Судом первой инстанции правильно применены положения ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающие требования к содержанию Гарантии, и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна содержать установленный Постановлением N 1005 перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Постановление N 1005 в редакции, действовавшей на момент выдачи Гарантии, возлагает на Бенефициара обязанность одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы предоставить платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по банковской гарантии.

Согласно п.п. "б" Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, утвержденных Постановлением N 1005, требовать предоставления документов, не включенных в перечень Постановления N 1005, недопустимо.

Положения ч. 4, 5, 6 ст. 45 Закона о контрактной системе, на неправильное применение которых ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обосновано не были применены, поскольку не относятся к существу спора.

К требованию об осуществления уплаты денежной суммы, направленному письмом от 05.11.2015 N 12-24-2723/15, приложены все документы, предусмотренные Постановлением N1005: расчет суммы требования и реквизиты для её перечисления, копия приказа, удостоверяющего полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование.

Гарант письмом от 24.11.2015 N 2156/104 отказался от удовлетворения указанного требования со ссылкой на то, что к требованию не приложены документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств и направление требования об уплате неустойки Принципалу, а также требование не заверено печатью Бенефициара.

Истец письмом от 08.12.2015 N 12-24-2938/15 устранил указанные замечания и указал на неправомерность требования документов, не включенных в Перечень документов, установленных Постановлением N 1005. Указанным письмом Бенефициаром были направлены копии актов комиссионного обследования от 01.10.2015 и от 09.10.2015, проведенного Бенефициаром с представителями балансодержателя объекта, в подтверждение факта ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств.

Письмом от 25.12.2015 N 2419/104 Бенефициар повторно получил отказ в удовлетворении требований.

Положения п. п. 7, 8 Гарантии возлагают на Бенефициара обязанность предоставить документы, не предусмотренные Постановлением N 1005 в редакции, действующей на момент выдачи Гарантии, а именно: документы, подтверждающие факт неисполнения Принципалом обязательств по Контракту, и документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая.

Бенефициаром не направлены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, поскольку требование Бенефициара не основано на неисполнении Принципалом гарантийных обязательств.

Тем не менее, письмом от 08.12.2015 N 12-24-2938/15 Бенефициаром были направлены копии актов комиссионного обследования от 01.10.2015 и от 09.10.2015, проведенного с представителями балансодержателя объекта, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств.

Письмом от 25.12.2015 N 2419/104 Гарант просил предоставить сведения об извещении Подрядчика о времени и месте составления актов комиссионного обследования.

Указанное требование Гаранта в предоставлении дополнительных документов не предусмотрено Гарантией, Законом о контрактной системе или Постановлением N 1005,.

Из содержания Постановления N 1005 не следует, что утвержденный им Перечень документов является открытым и может быть изменен гарантом по своему усмотрению.

Законодательство, регулирующее отношения в сфере закупок, не предполагает возможность установления по отношению к заказчику дополнительных требований, подлежащих исполнению последним в целях получения от гаранта возмещения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта.

На электронной площадке Заказчик лишен возможности корректировать условия предоставляемых участниками закупок банковских гарантий. Заказчик либо принимает банковскую гарантию, либо отказывает в принятии банковской гарантии и размещает протокол признания участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта. Требования к содержанию Гарантии установлены аукционной документацией. Законом не предусмотрена возможность Заказчика влиять на условия Гарантии иными способами.

Истец не участвовал в согласовании текста Гарантии и был лишен возможности направлять замечания.

Принятие Заказчиком Гарантии для обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по Контракту не является основанием для установления и использования Гарантом неправомерных требований Гарантии с целью неосуществления платежа.

Во время выдачи Гарантии требования к содержанию банковской гарантии и к документам, направляемым одновременно с требованием по банковской гарантии, были предусмотрены ст. 45 Закона о контрактной системе и Постановлением N 1005.

Гарант как профессиональный участник финансового рынка должен выдать Гарантию, соответствующую требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-100139/16-87-785 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова М.Е.Верстова