Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 04АП-6362/16

Требование: о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

20 января 2017 г.

Дело N А78-8090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2016 года по делу N А78-8090/2016

по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (ОГРН 1097325001476, ИНН 7325087462) о расторжении государственного контракта от 13.03.2015 N 2015.74817 (суд первой инстанции: А.А. Артемьева),

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" о расторжении государственного контракта от 13 марта 2015 года N 2015.74817.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что отсутствие его вины в нарушении сроков контракта было установлено при рассмотрении дела N А78-1063/2016; судом первой инстанции не рассмотрено должным образом ходатайство ответчика об истребовании материалов дел N А78-1063/2016 и А78-6621/2016 для обозрения; судом дана неверная оценка факту приостановления выполнения работ по государственному контракту исполнителем; оснований для расторжения государственного контракта не имелось.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" о расторжении государственного контракта от 13 марта 2015 года N 2015.74817.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 13 марта 2015 года по результатам проведения электронного аукциона между государственным казённым учреждением "Служба единого заказчика" Забайкальского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2015.74817 на разработку проектной документации объекта "Ожоговый и кардиологический центр в г.Чита".

Согласно пункту 6.1 контракта сроки разработки проектной документации устанавливаются в календарном графике производства работ (приложение N 2 к контракту). Начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ (выдача проекта, согласованного с заинтересованными организациями и положительным заключением государственной экспертизы) - 20 июля 2015 года. В срок, установленный контрактом, ответчик свои обязательства не исполнил.

29 декабря 2015 года истец заявил об одностороннем отказе от контракта. Указанный отказ был предметом спора в Арбитражном суде Забайкальского края по делу N А78-1063/2016. Решением от 5 мая 2016 года суд признал односторонний отказ от исполнения контракта незаконным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что после принятия решения по делу N А78-1063/2016 исполнитель не предпринял каких-либо действий для завершения выполнения работ по контракту.

1 июня 2016 года истец направил ответчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с просрочкой исполнения обязательств (более 10 месяцев). Предложение истца получено ответчиком 8 июня 2016 года. Предложение истца ответчиком проигнорировано, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о расторжении контракта в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения контракта, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, ответчику направлено предложение от 1 июня 2016 года, которое получено последним 8 июня 2016 года. Требование истца о расторжении контракта заявлено в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных контрактом. Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта в части срока выполнения работ.

На переданную для проведения государственной экспертизы документацию выдано отрицательное заключение. Доказательства передачи истцу проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы материалы дела не содержат. Истец указал, что передал ответчику всю имеющуюся у него исполнительную документацию для разработки проектной документации. Также истец уже не заинтересован в дальнейшем исполнении контракта, поскольку 10 августа 2016 года Фонд развития Забайкальского края передал истцу в безвозмездное пользование проектно-сметную документацию на объект "Ожоговый и кардиологический центр г.Чита" вместе с положительным заключением государственной экспертизы, разработанную ЗАОр "Читагражданпроект". Истец указывал, что дальнейшее исполнение контракта для него неактуально. Каких-либо совместных действий для устранения недостатков, выявленных в проектной документации, сторонами не предпринято (после рассмотрения дела N А78-1063/2016). Напротив, ответчик в июле 2016 года, после получения уведомления о расторжении контракта, заявил о приостановлении его исполнения. В сложившейся ситуации, принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта в части срока выполнения работ и соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контракта, требование истца о расторжении государственного контракта N 2015.74817 от 13 марта 2015 года признано обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отсутствие его вины в нарушении сроков контракта было установлено при рассмотрении дела N А78-1063/2016.

Данный довод не влечет отмены решения суда, поскольку обязательства по контракту ответчиком не были выполнены и после рассмотрения дела N А78-1063/2016, проектная документация объекта "Ожоговый и кардиологический центр в г.Чита" с положительным заключением госэкспертизы передана не была.

Ходатайство ответчика об истребовании материалов дел N А78-1063/2016 и А78-6621/2016 для обозрения их в судебном заседании было отклонено, о чем указано в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.133) и соответствует части 2 статьи 159, части 2 статьи 185 АПК РФ, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции данного ходатайства является ошибочным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, предлагают иную оценку установленным по делу обстоятельствам, для чего не имеется достаточных оснований, основываются на судебных актах по делам N А78-1063/2016 и А78-6621/2016, которые преюдициального значения не имеют, поскольку срок исполнения контракта ответчиком нарушен и условия контракта не выполнялись после их вынесения, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2016 года по делу N А78-8090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина