Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-64800/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-157879/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГМАРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 о взыскании с ООО "ГМАРТ" в пользу ООО "ОПТТРЕЙД" задолженности в размере 297 000 рублей; о взыскании с ООО "ГМАРТ" в доход федерального бюджета РФ 8 940 рублей госпошлины по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-157897/16, вынесенное судьей О.Ю. Жежелевской

по иску ООО "ОПТТРЕЙД" (ОГРН 1167746277907) к ООО "ГМАРТ" (ОГРН 1157746573170) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 226/04/ОПТ от 26.04.2016 в размере 297 000 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ОПТТРЕЙД" (ОГРН 1167746277907) с исковым заявлением к ООО "ГМАРТ" (ОГРН 1157746573170) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 226/04/ОПТ от 26.04.2016 в размере 297 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 (дата объявления резолютивной части) с Общества с ограниченной ответственностью "ГМАРТ" (ОГРН 1157746573170, адрес: 121087, г. Москва, Береговой проезд, д. 7, корп. 1, оф. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОПТТРЕЙД" (ОГРН 1167746277907, адрес: 123458, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, оф. 101) взыскана задолженность в размере 297 000 рублей. С Общества с ограниченной ответственностью "ГМАРТ" (ОГРН 1157746573170, адрес: 121087, г. Москва, Береговой проезд, д. 7, корп. 1, оф. 1) в доход федерального бюджета РФ взыскано 8 940 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГМАРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает указанное решение неправомерным, как принятое на основании фальсифицированных доказательств. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не располагал сведениями о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд неправомерно рассмотрел заявление ООО "ОПТТРЕЙД" в отсутствие извещения ответчика надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ОПТТРЕЙД" не представлен.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанцией исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "ОПТТРЕЙД" и ООО "ГМАРТ" был заключен договор купли-продажи товара N 226/04/ОПТ от 26.04.2016. Во исполнение договора купли-продажи товара N 226/04/ОПТ от 26.04.2016, ООО "ОПТТРЕЙД" передал в собственность ООО "ГМАРТ" комплект офисной мебели для переговорной "Диалог-1Н" (товар) на сумму 297 000 рублей.

Факт приобретения подтверждается счет-фактурой, накладной ТОРГ-12 с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя, актом сверки между ООО "ОПТТРЕЙД" и ООО "ГМАРТ".

На основании п. 2.3. договора купли-продажи ответчик обязан осуществить оплату по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней с момента передачи товара в собственность, т.е. до 16 мая 2016 года. По состоянию на 22 июля 2016 года оплата ответчиком не была произведена.

Истцом в адрес ответчика 02.06.2016 была направлена претензия N 226/04/ОПТ от 02.06.2016 о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате приобретенного товара. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах ответчиком нарушены положения ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Задолженность ответчика составила 297 000 рублей.

Последствия расторжения договора прямо предусмотрены абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ согласно которому, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 297 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при вынесении решения не располагал сведениями о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд неправомерно рассмотрел заявление ООО "ОПТТРЕЙД" в отсутствие извещения ответчика надлежащим образом, несостоятелен и не может служить основанием к отмене судебного решения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, процессуальный довод апелляционной жалобы, о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен, по адресу его местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ и указанному им в договоре купли-продажи, акте сверки взаиморасчетов по договору 226/04/ОПТ от 26.04.2016 в качестве адреса его местонахождения.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

По правилам ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не составлялось.

Таким образом, заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Таким образом, истцу не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-157897/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГМАРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров