Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 04АП-6694/16

Требование: о взыскании долга по договору перевозки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

20 января 2017 г.

Дело N А19-14797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года по делу N А19-14797/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, иркутская область, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, 9А/1, ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) о взыскании 265 627 руб. 44 коп. (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Алексеева Н.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"" о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 265 627 руб. 44 коп.

01 ноября 2016 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ, которой в удовлетворении заявленных требований оказано в полном объеме.

10 ноября 2016 года Арбитражным судом Иркутской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Как следует из апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что задержка вагонов в пути следования произошла на промежуточной станции из-за неприема железнодорожной станцией назначения; указанная задержка привела к нарушению сроков доставки; указанная задержка произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам; вывод суда первой инстанции о взыскании платы только при наличии договора является незаконным.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к публичному акционерному обществу "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Как следует из дела, 10 ноября 2008 года между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ПАО "Коршуновский ГОК" (Владелец) заключен договор N 2/2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Коршуновсуий ГОК", примыкающего к станции Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД", в соответствии с условиями которого, в соответствии с УЖТ РФ, Приказом МПС N 26 "Правил эксплуатации обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" и на условиях настоящего договора осуществляется обслуживание принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 96 к соединительному пути N 10/104 ст. Коршуниха-Ангарская ВСЖД, локомотивами Владельца (пункт 1 договора). Указанным договором урегулированы отношения сторон по подаче и уборке вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на приемоотправочные пути станции Коршуниха-Ангарская. В соответствии с пунктом 14 Договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается общий технологический срок оборота вагонов 5,5 часа.

В феврале 2016 года на пути необщего пользования ПАО "Коршуновский ГОК" фактическое время нахождения вагонов превысило технологический срок оборота вагонов 5,5 часов.

Данный факт в соответствии с пунктом 15 Договора удостоверен памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ N N 412, 413, 414, 415, 418, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 453, 457, 458, 459, 460, 461, 470, 471, 472, 473, 480, 481, 482, 488, 489, 490, 491, 499, 500, 501, 502, 503, 516, 517, 518, 535, 536, 552, 553, 554, 565, 566, 567, 575, 576, 593, 594, 595, 597, 617, 618, 621, 624, 625, 626, 635, 640, 641, 643, 644, 652, 653, 654, 657, 658, 674, 675, 677, 687, 698, 699, 700, 701.

Указанные памятки на подачу и уборку вагонов подписаны представителями ответчика без разногласий. По причине нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов произошла задержка вагонов, следовавших в адрес ответчика в данный период, в пути следования.

Так, 52 вагона, следовавших в адрес грузополучателя ОАО "Коршуновский ГОК" (накладные N N ЭЛ212743, ЭЛ212739, ЭЛ212746, ЭЛ212726, ЭЛ212751, ЭЛ212730, ЭЛ173483, ЭЛ180864, ЭЛ180872, ЭЛ180869, ЭЛ173471, ЭЛ173466, ЭК849230, ЭК957087, ЭК998450, ЭК998489, ЭЛ193439, ЭЛ193434, ЭЛ193391, ЭЛ072353, ЭЛ203691, ЭЛ203692, ЭЛ203688, ЭЛ203682, ЭЛ203677, ЭЛ203687, ЭК860520, ЭЛ040156, ЭЛ173475, ЭЛ173477, ЭЛ187057, ЭЛ093161, ЭК967680, ЭК031154, ЭЛ077692, ЭЛ040102, ЭЛ037976, ЭЙ705472, ЭЛ176869, ЭЛ176812, ЭЛ176791, ЭЛ176769, ЭЛ176756, ЭЛ176976, ЭЛ176957, ЭЛ176936, ЭЛ176926, ЭЛ176908, ЭЛ176727, ЭЛ176698, ЭЛ176669, ЭЛ176641), в составе поезда N 3818 индекс 9244-902-9257, были временно отставлены от движения по станции Сохатый с 20.01 по 01.02.2016 года.

Задержка привела к нарушению сроков доставки вагонов, о чем по станции Коршуниха-Ангарская составлен акт общей формы ГУ-23ВЦ N 1877 от 02 февраля 2016 года.

Акт общей формы ГУ-23ВЦ N 1877 был направлен в адрес ответчика 02 февраля 2016 года письмом с уведомлением.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ВС ТЦФТО 32-01/1 от 19.02.2016 г. с требованием оплатить начисленную плату в размере 265 627 руб. 44 коп. Отказ ответчика внести в добровольном порядке плату послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за пользование вагонами может быть заявлена к взысканию в случае принадлежности вагонов перевозчику на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге. Положений о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения за каждую единицу подвижного состава (контейнер) с учетом продолжительности нахождения вагонов (контейнеров) на железнодорожных путях общего пользования представленный в материалы дела договор не содержит.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено внесение платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания пункта 12 Тарифного руководства N 2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Учитывая обстоятельства дела, нормативное обоснование иска, ОАО "РЖД" требовало именно внесения перевозчику платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением, что соответствует частям 11, 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как указано в части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Как закреплено в части 19 статьи 39 Устава, для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Таким образом, отказ в иске, обусловленный отсутствием в заключенном сторонами договоре размера соответствующей платы, противоречит закону.

Решение Арбитражного суда Иркутской области как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска и взыскании 265 627 руб. 44 коп.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 8 313 руб., а также уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года по делу N А19-14797/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 265 627 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 313 руб., всего взыскать 276 940 руб. 44 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев