Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 14АП-10301/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-3102/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 января 2017 г.

Дело N А44-5104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от истца Иванова М.Н. по доверенности от 01.01.2017, от ответчика Булавкина М.Е. по доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2016 года по делу N А44-5104/2016 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" (место нахождения: 173009, Великий Новгород, ул. Волотовская, д. 8, оф. 139; ИНН 5321165525, ОГРН 1135321007029; далее - Общество; ООО "Комфортстрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" (место нахождения: 173516, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Борки, ул. В.Е. Покровского, д. 7а; ИНН 5310016627, ОГРН 1105321005492; далее - Компания) о взыскании 160 259 руб. 26 коп. неизрасходованных денежных средств, собранных Компанией на текущий ремонт и содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Борки, ул. Парковая, д. 20 (далее - МКД).

Решением суда от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу ответчик указал, что формулировки принятых решений на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД от 26.04.2016 не свидетельствуют о выборе в качестве управляющей организации ООО "Комфортстрой", а также о делегировании ему полномочий на взыскание спорных денежных средств от имени собственников помещений в МКД. Кроме того, апеллянт сослался на недействительность решений собраний собственников МКД от 26.04.2016 и от 17.06.2016.

Представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотиву её необоснованности.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений МКД от 26.04.2016 принято решение о расторжении с 30.04.2016 договора управления с действующей на тот момент управляющей организацией - Компанией. Также данными собственниками принято решение о выборе способа управления МКД посредством управляющей организации, в качестве управляющей организации выбрано Общество.

Обществом и собственниками помещений МКД заключен договор управления от 01.05.2016.

В соответствии с договором управления МКД истец приступил к исполнению функций управляющей организации с 01.05.2016.

Кроме того, согласно протоколу от 26.04.2016 собственниками помещений МКД принято решение о перечислении денежных средств, собранных Компанией по статье "капитальный ремонт", на расчётный счёт Общества. При этом апелляционная коллегия отмечает, что вопреки доводам апеллянта из смысла указанного решения следует, что истцу собственниками помещений делегировано право на получение неизрасходованных денежных средств от Компании по статье "капитальный ремонт".

Получив справку Компании о наличии по состоянию на 16.09.2015 накоплений по статье "капитальный ремонт" в сумме 160 259 руб. 26 коп. (лист дела 16) и установив, что капитальный ремонт в МКД не проводился, истец 05.05.2016 обратился к ответчику с претензией о добровольном возврате денежных средств. Поскольку претензия добровольно Компанией удовлетворена не была, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Основания не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

Возможность расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 ЖК РФ.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком собственникам помещений МКД выставлялись счета на уплату взносов на капитальный ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций за 2012 - 2014 годы, протоколами общих собраний собственников помещений дома от 03.12.2013, от 26.04.2016.

По состоянию на 16.09.2015 сумма накопленных Компанией средств по статье "капитальный ремонт" составила 160 259 руб. 26 коп., что подтверждено справкой ответчика от 16.09.2015 N 204.

Поскольку Компания не представила доказательств того, что собственники помещений МКД после 16.09.2015 принимали решения о проведении капитального ремонта и не представила доказательств расходования денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества. Ссылка апеллянта на то, что спорные денежные средства израсходованы Компанией после 16.09.2015, объективными доказательствами не подтверждена (статья 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о недействительности решений собраний собственников помещений в МКД от 26.04.2016 и от 17.06.2016 уже исследован судом первой инстанции и правомерно отклонён судом со ссылкой на отсутствие доказательств обжалования этих решений со стороны Компании.

Ссылка апеллянта на необходимость исследования вопроса о возможной фальсификации протокола собрания собственников МКД от 17.06.2016 правомерно отклонена судом первой инстанции и не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

Решение собрания собственников помещений МКД по четвёртому вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 17.06.2016, лишь конкретизирует ранее предоставленное решением собрания собственников помещений от 26.04.2016 полномочие Обществу на получение причитающихся денежных средств от Компании и не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2016 года по делу N А44-5104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова