Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 04АП-5723/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

20 января 2017 г.

Дело N А58-3909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2016 года по делу N А58-3909/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" (ИНН 1435253344, ОГРН 1121435005251) к обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой" (ИНН 1435165497, ОГРН 1051402243419) о взыскании 885 601, 38 руб. (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой" о взыскании 885 601,38 руб., из них 465 861,52 руб. основной долг, 419 739,86 руб. договорная неустойка за период с 23.01.2014 по 11.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в полном объеме, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой" о взыскании основного долга, договорной неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 1 июля 2013 года между ООО "АрмСтрой" (заказчик) и ООО "СахаСпецТранс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 719/131. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению услуг на объектах заказчика: на тракторе МТЗ-82, погрузчиках ПК-40 и SDLG, автомашине Камаз по указанию заказчика. По соглашению сторон стоимость 1 машино-часа составляет (п. 3.1):

- GK-40 - 3 989,15 руб. с НДС;

- SDLG - 5445,06 руб. с НДС;

- МТЗ-82 - 2197, 46 руб. с НДС;

- а/м Камаз - 1 821, 93 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 расчет за оказанные услуги производится на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг (приложение N 1), реестра путевых листов, ТТН, путем перечисления их на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры для оплаты.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнении заказчиком обязательств по срокам уплаты начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В доказательство надлежащего исполнения обязательств по договору истцом представлена копия акта от 31 декабря 2013 года N 1702 на сумму 465 861,52 руб., подписанного сторонами без возражений. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг и за аренду автотехники с экипажем в сумме 465 861, 52 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Применив положения статей статьи 309, 310, 330, 606, 614, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска.

В суд апелляционной инстанции было представлено подписанное сторонами мировое соглашение, однако истец о его утверждении в свое отсутствие не ходатайствовал, также заявил в поступившем в суд ходатайстве о том, что не поддерживает его, о чем указано в сообщении об отложении судебного заседания, размещенном на сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Апелляционным судом в определении об отложении судебного заседания от 22 ноября 2016 года указывалось на необходимость представления заявлений об утверждении мирового соглашения. Требования апелляционного суда выполнены не были. Истец вначале отказался от мирового соглашения, а впоследствии представил копию заявления об утверждении другой редакции мирового соглашения, также представленной в копии; от ответчика подлинника соответствующего заявления о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие не поступало, несмотря на отложение дважды судебного заседания. От истца после отказа от первой редакции мирового соглашения подлинника заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в новой редакции не поступало.

В связи с этим вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается.

Как следует из акта от 31 декабря 2013 года N 1702 на сумму 465 861,52 руб., подписанного сторонами без возражений, истцом ответчику оказаны услуги спецтехники по договору от 1 июля 2013 года на оказание услуг N 719/131, в связи с чем сумма долга обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Требование о взыскании неустойки в размере 419 739,86 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 23.01.2014 по 11.07.2016 заявлено правомерно, статье 330 ГК РФ, условиям договора соответствует.

Ответчик фактические обстоятельства по делу не оспорил, в связи с чем они являются признанными последним и не подлежат дальнейшей проверке судом.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2016 года по делу N А58-3909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина