Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-60760/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 января 2017 г.

дело N А40-141298/2016

Резолютивная часть объявлена 12.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 19.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г.

по делу N А40-141298/2016,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по спору с участием:

истец ООО "Деметра" (ОГРН 1137746057008, ИНН 7726713205, 117519, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 17, корп. 1, кв. 110)

ответчик ИП Кагалевский Андрей Владимирович (ОГРН 304450133500154, ИНН 450101420237)

о взыскании задолженности по оплате за переданный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшова Е.В. по дов. от 20.12.2016 г.;

от ответчика: Грибанова А.А., Щелконогов А.В. по дов. от 10.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деметра" (правопреемник) предъявило ИП Кагалевский Андрей Владимирович (покупатель) иск о взыскании по Договору поставки от 18.05.2015 г. N 18.1/05-2015 задолженности по оплате за переданный товар в размере 12 123,20 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. (т. 1 л.д. 87) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Деметра" (правопреемник) и ИП Кагалевским Андреем Владимировичем (покупатель) заключен Договор поставки от 18.05.2015 г. N 18.1/05-2015 (т. 1 л.д. 6-8), предусматривающий поставку луковиц тюльпанов общей стоимостью 115 620 Евро.

Поставщик передал покупателю товар по товарным накладным, подписанным обеими сторонами, от 24.09.2015 г. N 748 (т. 2 л.д. 23-24), 24.09.2015 г. N 749 (т. 2 л.д. 25), 24.09.2015 г. N 750 (т. 2 л.д. 26), 24.09.2015 г. N 751 (т. 2 л.д. 27), 25.09.2015 г. N 761 (т. 2 л.д. 28-29), 25.09.2015 г. N 762 (т. 2 л.д. 30-31), 25.09.2015 г. N 763 (т. 2 л.д. 32-33), 25.09.2015 г. N 764 (т. 2 л.д. 34), 08.10.2015 г. N 823 (т. 2 л.д. 35-36), 08.10.2015 г. N 824 (т. 2 л.д. 37), 08.10.2015 г. N 825 (т. 2 л.д. 38).

Сорта луковиц тюльпанов и количество каждого сорта, переданные покупателю, несколько отличались от согласованных в Договоре, однако покупатель об этом знал, т.к. наименование переданных сортов, их количество, стоимость были указаны в вышеуказанных товарных накладных.

При этом покупатель товар принял, не возвратил, не потребовал, чтобы поставщик забрал данный товар; следовательно, покупатель обязан его оплатить.

Товар подлежит оплате по цене, указанной в Договоре.

Довод покупателя о том, что стороны договорились о снижении цены, является необоснованным.

Предложение покупателя снизить цену (т. 1 л.д. 65) и обещание поставщика снизить цену (т. 2 л.д. 39) к заключению договора не привели.

Обязательство по оплате покупателем надлежащим образом не выполнено; непогашенной осталась задолженность по оплате в размере 12 123,20 Евро, которая по условиям Договора подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Требование поставщика об уплате основного долга покупателем добровольно не выполнено.

В связи с чем основной долг подлежит присуждению ко взысканию с должника на основании ст.ст. 309, 310, 454, 485, 486 ГК РФ в судебном порядке.

Покупатель указывает, что переданный ему поставщиком товар оказался ненадлежащего качества, а именно: луковицы тюльпана сорта Абу Хасан поражены вредителем, луковицы тюльпана Банжа Лука, Барселона, Фордс Фаворит не соответствуют требованиям и признакам сорта (другой лист, недостаточная высота цветка).

В подтверждение чего покупатель ссылается на отчет о результатах независимой экспертизы (т. 1 л.д. 41-57), выполненный специалистами Регионального центра фитосанитарного мониторинга почв агроландшафтов по Курганской области было осуществлено обследование предъявленных ему покупателем пяти образцов почвогрунтов (из теплиц, где выращивались сорта тюльпанов Абу Хасан, Барселона, Парад, Банья Лука, и один контрольный), и образцов посадочного материала (луковиц тюльпанов вышеуказанных сортов).

Данный довод является необоснованным.

Покупатель сам забирал товар со склада поставщика в г. Москве, т.е. покупатель осуществлял выборку товара, после чего обеспечил его транспортировку к месту его хранения и посадки.

Данное обстоятельство подтвердили суду апелляционной инстанции и Истец, и Ответчик.

Товар был вывезен покупателем со склада поставщика в сентябре, октябре 2015 г.

Тогда как специалистами Регионального центра фитосанитарного мониторинга почв агроландшафтов по Курганской области обследование предъявленных ему покупателем образцов почвогрунтов и посадочного материала было осуществлено в период с 1 по 15 апреля 2016 г.

Таким образом, обследование было проведено спустя более 5-ти месяцев.

В каких условиях покупатель перевозил товар, хранил его, в какие почвы высаживал, доподлинно не известно.

После того, как покупатель доставил товар к месту его хранения и посадки, покупатель не обеспечил выборочное обследование образцов луковиц в лабораторных условиях на предмет их фитосанитарного состояния.

Данных об обследовании почв, в которые были высажены приобретенные у Истца луковицы, непосредственно перед посадкой, на предмет их фитосанитарного состояния, в материалы дела Ответчиком также не представлено.

Обследование было проведено после того, как луковицы были высажены и взошли.

Между тем Договором (п. 2.8.) Договора предусмотрено, что претензии по ассортименту, количеству и качеству товара, в случае доставки его до склада покупателя, принимаются поставщиком в течение 24 часов с момента фактического поступления товара на склад покупателя.

Таким образом, довод покупателя о ненадлежащем качестве поставленного ему товара не доказан.

Следовательно, наличие оснований для возникновения у покупателя права приостановить оплату за товар не возникло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. по делу N А40-141298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.