Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-59660/16

Требование: о взыскании долга, о применении последствий недействительности договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-43675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Аэроферст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-43675/2016, вынесенное судьей Ереминой И.И.

по первоначальному иску публичного акционерного общества Банка ВТБ (ОГРН 1027739609391) к закрытому акционерному обществу "Аэроферст" (ОГРН 1037739211938), с участием

Мавлянова Игоря Рахимовича, ЗАО "Ариал" в качесте третьих лиц

о взыскании долга по кредитному договору с поручителя

по встречному иску ЗАО "Аэроферст" к ПАО Банк ВТБ

о применении последствий недействительности договора поручительства в части установления комиссии за обязательство (п.3.8)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Стрельникова М. В. по доверенности от 18.03.2016 г. N 350000/353-Д;

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Аэроферст" о взыскании просроченного долга по кредиту в сумме 1 530 560 500 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 70 964 120 руб. 69 коп.,

ссылаясь на то, что в соответствии с договором поручительства N 00599/МР-ДП1 от 17.12.2013 ответчик обязался отвечать за нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Определением от 26.05.2016 г. судом было принято к производству встречное исковое заявление о признании договора поручительства N 00599/МР-ДП1 от 17.12.2013 г. в части (п. 3.8) ничтожным и применении последствия недействительности части сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности; в удовлетворении встречного - отказано, в связи с пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Аэроферст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Представители ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 29.11.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - на основании Кредитного соглашения N 00599/МР от 17.12.2013 года и Дополнительных соглашений к нему Банком ВТБ (ПАО)/Банк/Кредитор/Истец был предоставлен ЗАО "АРИАЛ" (Заемщик) кредит в размере 2 057 960 500 руб. (п. 3.1 Кредитного соглашения) со сроком погашения - кредита 31.12.2019 года и уплатой 10,2 % годовых, с 04 сентября 2015 года по ставке 13,5 % годовых. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 с 04.09.2015 года процентная ставка за пользование кредитной линии установлена в размере 13,5% процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению 17.12.2013 года между Банком и ЗАО "Аэроферст"/Поручитель/Ответчик был заключен Договор поручительства N 00599/МР-ДП1.

03.06.2014 между Банком и ЗАО "Аэроферст" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору поручительства N 00599/МР-ДП1 от 17.12.2013 года.

За период с 30.04.2014 года по 30.09.2015 года Заемщиком была осуществлена частичная оплата основного долга в размере 527 400 000 руб.

Поскольку Заемщик не исполнил обязательство по своевременному погашению Кредита, в соответствии с п.3.1 Договора поручительства Поручителю/ЗАО "Аэроферст" 21.12.2015 г. Банком было направлено Письменное требование N 806/301200 о необходимости в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения указанного требования произвести погашение задолженности за Заемщика и перечислить денежные средства в необходимом объеме.

Поскольку в добровольном порядке требование удовлетворено не было, то истец на основании условий договора начислил проценты и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции возражая против заявленного иска, в рамках рассматриваемого спора предъявил встречное исковое требование о признании договора поручительства N 00599/МР-ДП1 от 17.12.2013 в части установления комиссии за обязательство - п.3.8 соглашения - недействительным,

ссылаясь на то, что Договор поручительства является недействительным в части условия об установлении комиссий за обязательство по следующим обстоятельствам:

- в соответствии с п. 3.8 договора поручительства N 00599/МР-ДП1 от 17.12.2013 - поручитель уплачивает Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства, неустойку в размере 0,03 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки;

- данная комиссия была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для Заемщика какого-либо блага, не связанного с заключенным сторонами Кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ; т.к. указанная комиссия была предусмотрена за стационарные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить Кредитный договор, следовательно, данное условие, по мнению истца по встречному иску, является ничтожным.

Оценив доводы первоначального и встречного исков в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, проверив расчет, представленный истцом по первоначальному иску и признав его верным, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 166-168, 178, 309, 310, 314, 319, 361, 421, 431, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении первоначального иска в полном объеме - поскольку требования правомерны, обоснованы, соответствуют условиям договоров, подтверждены надлежащими доказательствами;

- об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку:

*истец по встречному искус добровольно принял на себя обязательства по договору и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к их надлежащему исполнению;

*ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске исковой давности;

*истец по встречному иску как сторона оспоримой сделки, являющийся юридическим лицом, о нарушении своего права должен был узнать в момент заключения оспариваемых сделок (что соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делам N А40-76196/14, N А40-142881/2013, N А40-17572/13-156-165 и др.);

* течение срока исковой давности по требованию о признании Договора поручительства N 00599/МР-ДП1 от 17.12.2013 года недействительным в части началось с момента заключения указанного Договора поручительства, т.е. с 17.12.2013 года и в этом случае, срок исковой давности по вышеуказанному требованию истек 17.12.2014 года, в то время как истец обратился со встречным иском в суд только 26.05.2016 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы идентичные письменным пояснениям на иск, представленным ответчиком в суд первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что Банком представлен в материалы дела некорректный расчет, комиссия за обязательство начислена неправомерно, положения договора поручительства противоречат нормам действующего законодательства, договор поручительства является ничтожным, срок исковой давности составляет три года - отклоняются по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на то, что пунктом 3.8. Договора поручительства установлена комиссия за обязательство в размере 0,03% и считает наличие подобного условия в договоре основанием для признания Договора поручительства ничтожным в части установления комиссии за обязательство.

При этом, пунктом 3.8. Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору, предусмотренных статьей 2 Договора (обязанность отвечать за исполнение обязательств Заемщиком в полном объеме), Поручитель обязан уплатить Банку неустойку (пеню) в размере 0,03% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с чем, довод о наличии в Договоре поручительства условия об обязании уплачивать комиссию за обязательство и ничтожности Договора поручительства в части установления комиссии за обязательство является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор поручительства N 00599/МР-ДП1 от 17.12,2013 заключен в письменной форме, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Договор поручительства подписан уполномоченными лицами сторон договора.

При заключении Договора поручительства ЗАО "Аэроферст" не выразило каких-либо сомнений относительно его условий, а также условий Кредитного соглашения, и не предлагало внести изменения в указанные договоры, не составляло протокол разногласий к договору. Договор поручительства подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений, в том числе в части установления размера неустойки, предусмотренной п. 3.8. Договора поручительства.

Таким образом, стороны Договора поручительства, действуя в своей воле и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия Договора поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Указанная правовая позиция подтверждена в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании ст. 395 ГК РФ уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой,

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Кроме того, возможность установления поручителю неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по договору поручительства перед кредитором предусмотрена п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07,2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.

В силу изложенного, по рассматриваемому Договору поручительства стороны договора предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по договору в размере 0,03% от неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, что не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, ни Кредитное соглашение, ни Договор поручительства не содержат условий, обязывающих Заемщика и его Поручителя уплачивать Кредитору комиссию за обязательство.

Довод о том, что Банком представлен некорректный расчет - судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Банком произведен расчет задолженности, в том числе, в части процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями Кредитного соглашения (.п. 6.1, 62 Кредитного соглашения). При этом процентная ставка считается измененной без заключения дополнительного соглашения.

В этом случае Банк обязан направить Заемщику соответствующее письменное уведомление об изменении процентной ставки.

Измененная процентная ставка начинает действовать с 1 числа второго месяца, следующего за месяцем, в котором размер кредитовых оборотов составил менее указанного в четвертом абзаце п. 6,2, Кредитного соглашения значения, и по последнее число месяца, следующего за месяцем, в котором условие о необходимом размере кредитовых оборотов было выполнено (включительно).

Начиная с 1 числа второго месяца, следующего за месяцем, в котором условие о необходимом размере кредитовых оборотов было выполнено, применяется процентная ставка, уменьшенная на величину, указанную в первом абзаце п, 6,2. Кредитного соглашения.

Пункт 6.3. Кредитного соглашения дает Банку право на увеличение процентной ставки на 0,5% годовых в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из условий, указанных в подп. 15, 23 п. 9,1, Кредитного соглашения. При увеличении размера процентной ставки в одностороннем порядке (без заключения дополнительного соглашения) Кредитор направляет Заемщику письменное уведомление об увеличении процентной ставки.

Новая процентная ставка начинает действовать с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором Заемщику направлено письменное уведомление об увеличении процентной ставки.

Начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором Кредитором установлен факт отсутствия нарушения, применяется процентная ставка, уменьшенная на величину, указанную в первом абзаце п. 6.3. Кредитного соглашения.

Пункт 6.4. Кредитного соглашения дает Банку право в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки по кредиту в случае увеличения следующих процентных индикаторов: ключевой ставки Банка России, публикуемой на официальном сайте Банка России в сети Интернет по состоянию на первый рабочий день месяца; среднеарифметического значения за календарный месяц ставки бескупонной доходности ОФЗ со сроком до погашения 3 года поданным, публикуемым на официальном сайте Банка России в сети Интернет.

При увеличении размера процентной ставки в одностороннем порядке (без заключения дополнительного соглашения) Кредитор направляет Заемщику письменное уведомление об увеличении процентной ставки. Новая процентная ставка начинает действовать с 1 числа второго месяца, следующего за месяцем, в котором Заемщику направлено письменное уведомление об увеличении процентной ставки.

В каждом случае увеличения процентной ставки по данному кредитному соглашению Банк, как и предусмотрено заключенным между сторонами соглашением, направлял в адрес Заемщика соответствующие письменные уведомления о таком увеличении, доказательства имеются в материалах дела.

Учитывая, что требования по поддержанию кредитовых оборотов в необходимом значении Заемщиком с сентября 2014 не выполнены, а также не устранены нарушения, указанные в п. 6.3. Кредитного соглашения, процентная ставка по кредиту с 04.09.2015 составила15% годовых (13,5%+1%+0,5%).

При заключении Договора поручительства Поручитель ЗАО "Аэроферст", равно как и Заемщик АО "Ариал" при заключении Кредитного соглашения, не выразили каких-либо сомнений относительно условий Кредитного соглашения в части установления размера процентной ставки и условий, предусматривающих ее изменение.

При направлении Кредитором уведомлений в адрес Заемщика, а также при заключении Дополнительного соглашения, изменяющих размер процентной ставки, не было выражено сомнений и возражений со стороны Заемщика.

Таким образом, стороны кредитного соглашения, равно как и стороны договора поручительства, действуя в своей воле и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия Кредитного соглашения и условия Договора поручительства.

В силу изложенного, доводы ответчика о неправомерности применения Банком иной процентной ставки, чем предусмотрено Кредитным соглашением и Дополнительными соглашениями к Кредитному соглашению, неправомерны и документально опровергнуты.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о недействительности Договора поручительства в силу его ничтожности.

Заявитель в поддержание своих доводов о ничтожности Договора поручительства ссылается на содержание в нем условий, противоречащих действующему законодательству.

Однако, в силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

По общим правилам течения срока исковой давности, срок исковой давности по требованию ЗАО "Аэроферст" о признании Договора поручительства недействительным истек 17.12.2014 г. Со встречным иском ЗАО "Аэроферст" обратился в арбитражный суд 26.05.2016 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, подтверждающих его правовую позицию и опровергающих выводы суд первой инстанции, не представил.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2016 г. по делу N А40-43675/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская