Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-18912/16

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А60-23052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

при участии:

от ответчика АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОГО": Деркач И.А. - дов. от 31.12.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-23052/2016,

принятое судьей Хачевым И.В.

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация

"Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

третье лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО "Торговый дом "РЖД"

о взыскании 162231 руб. 62 коп.

установил:

АО "ФГК" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э.

Дзержинского" о взыскании денежных средств в сумме 242913 руб. 06 коп. - убытки в виде расходов, понесенных на устранение дефектов товара, поставленного ответчиком по договорам N N 523сб/791 от 27.12.2011 г., 396сб/7 от 16.05.2011 г.

Определением суда от 25.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 18.07.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Дополнениями к иску истец заявил об уменьшении исковых требований до 162231 рубля 62 копейки. Заявление судом принято в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки спорных вагонов по договору от 27.12.2011 г. вагоны были поставлены покупателю надлежащего качества. Истцом не соблюдался предусмотренный п. 5.3-5.8 договора N 523сб/791 от 27.12.2011 порядок действий в случае обнаружения неисправности.Ремонт вагонов в период гарантийного срока был произведен без согласования с заводом - изготовителем. ответчик не имел возможности принять участия в комиссионном выявлении неисправности вагона. Оснований применять Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве у истца не имелось. Акты- рекламации составлены в одностороннем порядке и не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика. Виновная сторона может быть определена только по итогам независимой экспертизы. Платежные поручения. представленные истцом, не подтверждают оплату проведенных ремонтных работ.

Уведомления о вызове представителя для составления акта - рекламации в адрес ответчика не поступали Из представленных в дело копий вызовов - телеграмм не видно как и когда направлялись они в адрес ответчика. Уведомления о замене узлов ответчику не поступали. Замена деталей и узлов с ответчиком не согласована и произведена в одностороннем порядке. Судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы, что не позволило ответчику в полной мере реализовать свои права. Судом оставлены без правовой оценки доводы о том, что пор ряду вагонов гарантийную ответственность несет депо ранее устранявшее неисправность, в связи с чем требования по неисправностям двух вагонов в размере 10120,04 руб. удовлетворению не подлежат. Требования истца заявленные на сумму 29 621 руб. 84 коп. по неисправностям с указанием кода 157, не относятся к гарантийным. Указывает, что акты приема-передачи, подтверждающие факт поставки спорных вагонов, на основании договоров от 27.12.2011, от 16.05.2011 истцом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, также пояснил, что несмотря на наличие в материалах дела двух апелляционных жалоб, не возражает против рассмотрения их в качестве единой апелляционной жалобы и возврата в связи с этим излишне уплаченной госпошлины.

Истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно условиям договора N 396сб/7 от 16.05.2011 г., заключенных между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - Поставщик/ОАО "НПК "Уралвагонзавод") и ОАО "Торговый дом РЖД" (далее - ОАО "ТД РЖД", и договора от 05.03.2012 N ВГК-69-13, заключенного между ОАО "ТД РЖД" и ОАО "Вторая грузовая компания" (далее - Покупатель), произведена поставка новых грузовых вагонов и цистерн (далее - товар). Изготовителем данного товара является Поставщик.

Исходя из условий п. 1.5 договоров ОАО "ТД РЖД" приобретает товар у Поставщика для его дальнейшей передачи ОАО "Вторая грузовая компания", которое будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком в соответствии с условиями договора и нормативными документами, утвержденными уполномоченными органами государственной власти.

Между ОАО "ТД РЖД" и Покупателем был заключен договор от 05.10.2011 N ВГК-746, по условиям которого ОАО "ТД РЖД" обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить новые полувагоны, изготовителем которых является ОАО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского".

05 сентября 2012 года в соответствие с протоколом N 12 внеочередного общего собрания акционеров Открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания" переименовано в Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13 ноября 2012 г.

05 ноября 2014 года ОАО "Федеральная грузовая компания" переименована в Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копиями свидетельства о постановке на налоговый учет и выпиской из Устава.

Согласно п. 5.2. договора от 05.10.2011 N ВГК-746 гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в соответствии с Техническими условиями, начиная от даты поставки вагона в соответствии с п. 4.4 указанного договора.

Согласно ТУ 3182-120-07518941-2004 гарантийный срок устанавливается до следующего планового ремонта считая от даты фактической поставки вагона.

Однако поставленные на основании вышеуказанных договоров грузовые вагоны и цистерны N N : 54484365, 55544100, 59628404, 59639955, 58669979, 54488044, 55546964, 59699934, 59962605, 54471784, 59641035, 59631259, 54486808, 59632448 (всего 14) были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41-М виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при изготовлении вагонов, признано предприятие ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Согласно актам выполненных работ, счетам-фактурам и платежным поручениям, представленным истцом в материалы дела, стоимость работ по устранению дефектов составила для Истца 162231 рубля 62 копейки.

Посчитав, что расходы на произведенный АО "Федеральная грузовая компания" текущий отцепочный ремонт являются расходами, которые истец понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика установлена соответствующими Актами-рекламациями, составленными по форме ВУ-41-М, факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов также подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-22. Выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предметом иска истца к ответчику являются требования о взыскании расходов на устранение недостатков Товара (вагонов), обнаруженных в течение гарантийного срока по Договору поставки.

Как установлено судом ранее, ОАО "ТД РЖД" приобрело вагоны у ответчика - поставщика для дальнейшей передачи ОАО "ВГК" (получатель), который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, что ответчиком не опровергается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5.11.2015 г по делу N 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 г по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 г. по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Кроме того, в соответствии с договором N 396сб/7 от 16.05.2011 г. (п. 5.6, 3.1.5 договора) ответчик согласился с тем, что решения и выводы комиссии, зафиксированные в акте-рекламации, являются доказательством наличия недостатков, дефектов товара, принимаются поставщиком и являются для него обязательными.

В адрес ответчика направлялись претензии соответственно по каждому из спорных вагонов, что подтверждается материалами дела. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 396сб/7 от 16.05.2011 г. если устранение недостатков производится силами получателя, то поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней возместить возникшие у получателя в связи с этим все документально подтвержденные расходы при условии выполнения получателем условий п. 5.4 настоящего договора, оформления Акта-рекламации.

Согласно п. 5.4 договора при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно-технической и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, получатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Вызов направляется поставщику (завода-изготовителя) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

В адрес ответчика направлялись телеграммы о вызове представителя для проведения совместного расследования или дачи согласия на расследование в одностороннем порядке соответственно по каждому из спорных вагонов, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 125, 151, 169, т.5, л.д. 47-60).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом исполнена обязанность по извещению завода-изготовителя об отцепке вагона. В свою очередь ответчик, в нарушении п. 5.5 договора, обязанность по направлению уведомления в адрес истца о выезде своего представителя или об отказе в участии расследования не позднее суток со дня получения сообщения об отцепке вагонов в ремонт не выполнил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оплата за проведенные текущие ремонты ответчиком произведена, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями, перечень которых приведен в приложении N 1 к исковому заявлению.

Ответчик в качестве подтверждения довода об отсутствии его вины в выявленных дефектах вагонов, в материалы дела представлено комплексное заключение специалистов ООО АНСЭ "Экспертиза" от 01.08.2016 г. N 6/150и- 16, проведенное по инициативе ответчика, из содержания, которого следует, что однозначно определить лицо, виновное в возникновении неисправностей грузовых вагонов (завод-изготовитель, ВРП, собственник) не представляется возможным.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заключение не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика в поломке вагонов, поскольку наличие вины завода изготовителя специалистами, составившими заключение, не исключается. Кроме того, непосредственно вагоны, которые подверглись ремонту экспертом не осматривались.

Таким образом, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств того, что поломка вагонов вызвана причинами, возникшими после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации вагона, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов также подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-22. Выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации).

Довод ответчика о том, что принятие покупателем вагонов без претензий к качеству, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по поставке качественных вагонов, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку отсутствие разногласий при приемке продукции не опровергает тот факт, что недостатки возникли в период эксплуатации вагона и в период гарантийного срока. Отсутствие со стороны покупателя претензий к качеству товара (вагонов) в момент его приемки от ответчика не исключает право истца предъявить ответчику как продавцу требования, являющиеся предметом иска.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 162231,62 рублей обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что копии телеграмм не могут являться надлежащим доказательством уведомления ответчика о вызове для составления актов - рекламаций, исследована и отклонена, поскольку из данных телеграмм следует, что они были получены представителями ответчика, однако, своих представителей для составления вышеназванных актов он не направил.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал ему в проведении экспертизы исследован и отклонен, поскольку на момент рассмотрения дела вагоны уже были отремонтированы, при этом из представленных доказательств очевидно следовало, что дефекты носят производственный характер.

Ссылки заявителя о том, что причиной неисправностей некоторых вагонов мог быть не производственный дефект, а ненадлежащий отцепочный ремонт, исследованы и отклонены, поскольку доказательств того, что дефекты возникли по вине ремонтного депо не представлены. Неправильное указание в первичных документах кода ремонтных работ также не может рассматриваться как доказательство возникновения неисправности не по вине производителя, с заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался.

Ссылка заявителя на то, что не представлены акты-приема передачи вагонов, позволяющие безусловно отнести их к изготовленным ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", исследована и отклонена, поскольку из имеющихся в материалах дела документов и фотоматериалов следует, что на вагонах имелось клеймо ОАО НПК "Уралвагонзавод".

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств того, что вагоны были переданы истцу надлежащего качества ОАО "ТД "РЖД" исследован и отклонен, так как в ходе проверок по факту неисправностей был установлен именно их производственный характер.

Ссылки заявителя на то, что им не нарушались условия договора поставки N 523св/791 от 27.12.2011 не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с уточнениями к исковому заявлению спорные вагоны были поставлены по договору поставки N 396сб/7 от 16.05.2011 г. (т. 4, л.д. 146-151).

Учитывая, что апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 19.10.2016 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-23052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 85579 от 16.11.2016 в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко