Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-61186/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-175295/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Редакция журнала "Юридический альманах"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-175295/16 принятое судьей В.Г. Дружининой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УК "Столица" (ОГРН 1097746769779, адрес: 109240, город Москва, улица Радищевская Верхн., 4, стр.3)

к ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" (ОГРН 1027739165695, адрес: 103009, город Москва, улица Дмитровка Б., 23/8, 1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Редакция журнала "Юридический альманах" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 12.12.2014 N 819-Э в размере 178 604 руб. 03 коп., а также пени в размере 178 604 руб. 03 коп.

Определением от 30.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением договора от 12.12.2014 N 819-Э, в соответствии с которым истец предоставлял ответчику коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.23, стр.1.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца стоимость вышеназванных услуг за период с 01.04.2014 по 30.06.2015 составляет 178 604 руб. 03 коп.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.4.1.2. договора за просрочку оплаты за каждый день выплачивается пени в размере 0,2% от невыплаченных в срок сумм.

Истец также просит взыскать пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2015 по 16.08.2016 в размере 178 604 руб. 03 коп.

В своей апелляционной жалобе на решение суда ответчик не признает размер задолженности, ссылаясь на отсутствие в договоре от 23.12.2014 N 819-Э условия о распространении его действия а предшествующий период до его подписания.

Вопреки доводу ответчика в спорном договоре имеется условие о его распространении на отношения сторон, возникших до его подписания.

Согласно п.9.3 договор распространяется в части теплоэнергии на отношения сторон, возникшие с 01.04.2014, в части вывоза ТБО и КГМ - с 01.07.2014 и в остальной части (согласно предмету договора и приложению N 1 в части текущего ремонта, содержания и технического обслуживания общего имущества здания) - с 01.09.2014. Содержание п.9.3 договора полностью дублируется в приложении N 1 к договору в графе "Начало периода начисления".

Ответчик предполагает наличие подписи в актах не генерального директора.

Однако, вопреки мнению ответчика, в представленных актах имеются как подписи генерального директора, так оттиски печати организации.

Кроме того, как отмечено в иске согласно п.5.2 договора оплата не ставится в зависимость от наличия подписанных 2-х сторонних актов, а также от получения документов на оплату. Это условие договора вытекает из специфики работ и услуг, так как они носят непрерывный характер, а месячные ставки по ним вопреки доводам ответчика об отсутствии стоимости услуг установлены в Приложении N 1 к договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он производил оплату за май-июль 2014 г. коммунальных и эксплуатационных услуг в пользу ГУП г.Москвы "ДЕЗ Тверского района" и стоимость услуг не обоснована истцом, судом отклоняется.

Оплата ответчиком за май-июль 2014 г. коммунальных и эксплуатационных услуг в пользу ГУП г.Москвы "ДЕЗ Тверского района" не лишает действительности вышеназванного договора N 819-Э.

Кроме того, расчет за май и июнь 2014 г. в иске отсутствует. Согласно примечанию в Приложении N 1 к договору начисления за отопление и коммунальные услуги производится только в отопительный сезон. Согласно двухстороннему акту приема-передачи N 2069 от 31.12.2014 из указанного им периода за май-июль 2014 г. услуги включены только за вывоз ТБО и КГМ и только с июля.

Предоставленные ответчиком в дело акт сдачи-приемки предоставленных услуг от 31.08.2014 N 23428 к договору от 01.07.2008 N 544, заключенному между ответчиком и ГУП г.Москвы "ДЕЗ Тверского района", а также счет-фактуры от 31.08.2014 N 23428 судом не принимаются, поскольку определением о принятии иска к производству судом первой инстанции было предложено в срок до 20.09.2016 ответчику представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; доказательства в подтверждение правовой позиции и доказательства, подтверждающие направление копии отзыва и приложенных к нему документов истцу; доказательства оплаты задолженности, в случае, если такая производилась.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч.4 ст. 228 АПК РФ).

Таким образом, представленные приложения к отзыву, акт сдачи-приемки предоставленных услуг от 31.08.2014 N 23428 к договору от 01.07.2008 N 544, заключенному между ответчиком и ГУП г.Москвы "ДЕЗ Тверского района", а также счет-фактура от 31.08.2014 N 23428, поступили в суд, согласно штемпелю 21.09.2016, то есть за пределами установленного судом срока, и не могут приниматься в качестве допустимых доказательств своей правовой позиции.

Довод заявителя жалобы, что дело надлежит рассмотреть по общим правилам искового производства, судом не принимается, так как оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, то довод ответчика о несоответствии обжалуемого судебного акта фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом отклоняется как несостоятельный, ответчик не знал, чем руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-175296/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева