Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-64120/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-32590/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центртеххиммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-32590/16 по иску ООО "ВБ-Сервис" (ОГРН 1027739150900) к ООО "Центртеххиммаш" (ОГРН 1057747090280) о взыскании 14 663 999, 88 руб. долга и 592 745, 37 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрелков А.Л. по доверенности от 27.07.2016;

от ответчика: Крюков Д.Н. по доверенности от 21.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВБ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центртеххиммаш" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 663 999,88 руб. и 592 745, 37 руб. процентов

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центртеххиммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Следовательно, истец правомерно ссылается на указанные нормы, а также на нормы, устанавливающие обязанность собственников оплачивать эксплуатационные расходы и коммунальные услуги и сроки оплаты (ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ).

Возложение собственниками на истца и осуществления истцом функций управляющей компании здания подтверждается протоколами собраний собственников, договором на водоснабжение от 01.07.13 N ДН-ХД-01/13, договором на теплоснабжение от N 01.005716ТЭ.

Решения не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Право собственности ответчика на спорные помещения признано ответчиком в отзыве. Размер площади не оспорен.

Следует отметить, что факт несения истцом соответствующих расходов документально подтвержден: истцом представлены доказательства направления ответчику Актов, счетов, отчетов с приложением расчетов со ссылками на счета поставщиков, содержащих расчет платы по коммунальным ресурсам.

Доказательств направления истцу каких-либо возражений по расчетам ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по состоянию на 01.03.16 в общей сумме 592 745 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования названных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-32590/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова