Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-59066/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-163053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Урал Интеграция"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-163053/2016 (62-1452), принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску ООО "Ландис"

к ООО "Урал Интеграция"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца:	Офтин С.В. по дов. от 10.01.2017 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ландис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Урал Интеграция" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 129, 30 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу банка России на день исполнения решения суда по договору от 16.12.2011 N ОР944/2011, задолженности в размере 1 214 115,70 руб., неустойки в размере 164 801,28 руб. за период с 16.03.2016 по 31.07.2016.

Решением от 05.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Урал Интеграция" не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки в размере 164 801,28 руб. и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в указанной части.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Ландис" с доводами ответчика не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ООО "Урал Интеграция", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истец возражения против проверки решения суда в оспариваемой части не заявил.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется арбитражным апелляционным судом только в части взыскания неустойки в размере 164 801,28 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым отменить судебный акт в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом на основании материалов дела, 16.12.2011 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N ОР944/2011 (Договор) (л.д. 8-10).

В соответствии с условиями Договора продавец продает, а покупатель покупает компьютеры, комплектующие и аксессуары к ним, сетевое, периферийное оборудование, программное обеспечение, иные товары в ассортименте (далее - Товар).

Разделом 3 Договора установлено, что покупатель осуществляет заказ товаров по действующему на момент заказа прайс-листу продавца. Стороны согласуют по каждому заказу ассортимент, количество и цену Товаров, иные условия поставки. Условия поставки фиксируются в счете, выставленным Продавцом и акцептуемым Покупателем. Акцептованный счет является неотъемлемой частью Договора.

Истец исполнил свои обязательства, передав ответчику товар, на общую сумму 14 598,30 долларов США и 1 214 115,70 рублей.

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично в рублевом эквиваленте 5 469 долларов США.

Итого сумма задолженности за поставленный товар составляет 9 129,30 долларов США и 1 214 115,70 рублей.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, несмотря на направленную в его адрес претензий от 30.05.2016 и 27.06.2016 (л.д. 23-24), которая получена ответчиком, что подтверждается квитанцией о доставке.

Ответчик письмами от 06.06.2016 N 16-147 и от 14.07.2016 N 16-184 признал задолженность, однако указал, что не имеет возможности погасить долг единовременно, пообещав погасить задолженность в первом письме до 15.07.2016, во втором письме до 31.08.2016, однако денежных средств за товар не перечислял.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 9 129, 30 долларов США и 1 214 115,70 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Ландис" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Кроме взыскания суммы основной задолженности истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2016 по 31.07.2016 в размере 164 801,28 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В настоящем случае, соглашение об изменении условий договора и установлении неустойки было совершено в надлежащей (письменной) форме.

Пунктами 3.2., 4.3., 4.5. Договора, а также в соответствии с условиями выставленного счета от 14.01.2016 N CFD316520, предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Ответчик 14.01.2016 письмом N 07-097 (л.д.16) обратился к истцу с предложением об изменении условий оплаты товара: поставить товар по счету от 14.01.2016 N CFD316520 на сумму 1 214 115,70 рублей без предварительной оплаты, установить срок для оплаты товара до 15.03.2016, согласовал начисление штрафных санкций в случае неоплаты в этот период из расчета 36% годовых за каждый день просрочки платежа.

Данное предложение акцептовано истцом поставкой товара без предварительной оплаты по товарной накладной от 16.02.2016.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в сумме 164 801,28 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-163053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов