Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-62946/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-185826/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу МЧС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016,

принятое судьей Н.В. Дейна в порядке упрощенного производства по делу N А40-185826/16,

по исковому заявлению ООО "УК "Сигма" (ОГРН 1115018002626, адрес: 141070, область Московская, город Королев, улица Калинина, 6б, пом.4)

к МЧС России (ОГРН 1027739591010, адрес: 109012,город Москва, проезд Театральный, 3),

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Сигма" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице МЧС России о взыскании убытков в размере 240 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы иск принят к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Сигма" привлечено к административной ответственности Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Королева по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.Королева УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области подполковника внутренней службы Маншева Г.С. от 14.10.2015 N 0258, а также Постановлением от 14.10.2015 N 0259, которыми истец подвергнут наказанию в виде административных штрафов применительно к ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в размере 150 000 руб. за каждое нарушение.

ООО "УК "Сигма" обжаловало указанные постановления в порядке главы 30 КоАП РФ в Королевском городском суде Московской области.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 16.03.2016 дела N 12-61/16 и 12-123/16 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, объединены в одно производство.

Решением Королевского городского суда Московской области от 16.03.2016 по делу N 12-123/16 вышеуказанные постановления должностного лица изменены и наказание ООО "УК "Сигма" назначено с учетом требований ч.2 ст.4.4. КоАП РФ в размере 150 000 руб.

Решением Московского областного суда от 12.05.2016 по делу N 21-1047/16 решение Королевского городского суда Московской области от 16.03.2016 оставлено без изменения, жалоба ООО "УК "Сигма" - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 27.07.2016 по делу N 4а-1627/16 постановления от 14.10.2015 N 0258, N 0259, решение Королевского городского суда Московской области от 16.03.2016 и решение Московского областного суда от 12.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Управляющая компания "Сигма" - отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконном привлечении истца к административной ответственности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации (п.1 ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, на основании чего истец и обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч.2, 3 ст.24.7 КоАП РФ.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В связи с отсутствием у истца штатного юриста и иных сотрудников с юридическим образованием (что подтверждается штатным расписанием организации от 16.01.2012 N 4), истец, в целях профессиональной защиты своих законных прав и интересов, в целях обжалования указанных выше Постановлений N 0258, N 0259, а также для защиты в судах общей юрисдикции и обжалования выше указанных судебных актов, привлек представителя по доверенности Кабакину Т.С., заключив с ней последовательно ряд договоров на оказание услуг.

Факт оказания и оплаты услуг в полном объеме подтверждается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по договору от 15.10.2015 Кабакина Т.С. оказала ООО "УК "Сигма" юридические услуги на сумму 140 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 16.03.2016, оплата услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами: от 15.10.2015 N 206 на сумму 40 000 руб.; от 19.10.2015 N 209 на сумму 100 000 руб.

По договору от 15.01.2016, с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2016 N 1, Кабакина Т.Ю. оказал истцу услуги в размере 60 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 12.05.2016, а оплата подтверждена расходными кассовыми ордерами: от 20.01.2016 N 9 на сумму 30 000 руб.; от 18.03.2016 N 48 на сумму 30 000 руб.

По договору от 30.05.2016 Кабакиной Т.С. оказано юридических услуг стоимостью 40 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 19.08.2016, оплата также подтверждена расходным кассовым ордером от 30.05.2016 N 89 на сумму 40 000 руб.

Всего размер убытков истца составляет в сумме 240 000 руб.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что причинная связь между действиями ОНД г.Королева по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, имеется совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Противоправность действий ответчика судом установлена - неправомерное возбуждение административных производств в отношении ООО "УК "Сигма". Факт неправомерных действий должностных лиц по привлечению к административной ответственности истца подтвержден Постановлением Заместителя председателя Московского областного суда от 27.07.2016 по делу N 4а-1627/16, которым установлено, что отсутствует состав вмененного истцу административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом выбран надлежащий ответчик, исходя из следующего.

Согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий: субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Пунктом 12.1 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по денежным обязательствам получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Из п.2 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

На основании ст.6 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с "Перечнем главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации", установленных в Указаниях о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н (приложение N 9 к названным Указаниям), МЧС России является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В силу п.3, 8, 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы; в пределах своей компетенции МЧС России осуществляет в установленном порядке финансирование подведомственных распорядителей и получателей средств федерального бюджета, функции по управлению государственным имуществом; является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В п.4, 6, 14 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденном приказом МЧС РФ от 06.08.2004 N 372 (в редакции от 08.09.2008) указано, что Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации входит в систему МЧС России и подчиняется Министру МЧС РФ. За Главным управлением МЧС в установленном порядке закрепляется имущество на праве оперативного управления. Начальник Главного управления МЧС является распорядителем финансовых средств; утверждает подчиненным подразделениям планово-финансовые документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, распределяет и перераспределяет в пределах своих полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МЧС России, бюджетные ассигнования и материально-технические средства между подчиненными подразделениями; представляет в судах интересы Главного управления МЧС России, а по доверенности -МЧС России.

Следовательно, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком по настоящему делу является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер убытков в сумме 240 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целях защиты своих интересов по настоящему делу, истец привлек представителя по доверенности, заключив 25.08.2016 договор на оказание юридических услуг с Кабакиной Т.С.

В соответствии с п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО "Управляющая компания "Сигма" к Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании убытков в сумме 240 000 руб.

В силу п.3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.п.3.2, 3.3 договора 26.08.2016 заказчик произвел оплату услуг исполнителя, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.08.2016 N 156.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и по сути направлены на пересмотр судебных актов судов общей юрисдикции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-185826/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу МЧС России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева