Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-61501/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-221440/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Юрстрахгарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-221440/15 по заявлению АО "Страховая группа "УралСиб" о пересмотре решения суда от 18.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-221440/15-107-1824 по исковому заявлению ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ОГРН 5147746212752, 142172, г. Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 5Д) к ответчику АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42) о взыскании страхового возмещения в размере 87 596,46 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Холтобина Е.В. по доверенности от 11.01.2017 г. N 40;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 87 596,46 р..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.16 исковые требования удовлетворены.

21.09.16 АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.16 заявление АО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворено. Суд решил: Удовлетворить заявление АО "Страховая группа "УралСиб" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-221440/15-107-1824. Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40- 221440/15-107-1824.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, заявление АО "Страховая группа "УралСиб" оставить без удовлетворения.

Заявитель считает, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество (истец) 18.11.2015 обратилось в суд к страховщику (ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 71 226,75 р., расходов на экспертные услуги в размере 18 000 р. (всего возмещение в размере 89 226,75 р.), судебных расходов на представителя в размере 25 000 р. Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества к страховщику, решением от 18.01.2016 удовлетворил требование частично, взыскал страховое возмещение ущерба (с учетом стоимости оценки) в размере 89 226,75 р., судебные расходы на представителя в размере 3 000 р., государственную пошлину в размере 3 569 р., в части взыскания судебных расходов в размере 22 000 р. отказал в удовлетворении исковых требований. Решение суда не обжаловалось и по нему был выдан исполнительный лист серии ФС N 007208205 от 16.02.2016.

Основанием для удовлетворения требований послужило представленное в материалы дела проведенное по инициативе собственника поврежденного транспортного средства Хендэ с государственным регистрационным знаком У202НУ77 независимой экспертной организацией ООО "ТЕОКОМ" экспертное заключение от 22.08.2015, подписанное экспертом-техником Борисовым С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107 593,38 р., размер утраты товарной стоимости составил 9 788,08 р., с последующей уступкой права на взыскание не выплаченного страховщиком в полном объеме страхового возмещения ущерба в размере 71 226,75 р. (с учетом частичной оплаты собственнику в размере 46 154,71 р.) и стоимости экспертизы в размере 18 000 р. по договору цессии обществу в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 18.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает на следующие обстоятельства являющиеся существенными, о которых не было известно на момент принятия решения суда: - письменные пояснения и заявление страховщику от эксперта-техника Борисова С.В., согласно которым он не является и никогда не являлся сотрудником экспертной организации ООО "ТЕОКОМ", не проводил осмотры поврежденных транспортных средств и не подписывал экспертные заключения; - протокол допроса Борисова С.В., проведенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Кисилевым О.А., 12 мая 2016 года, исследованный и оцененный в рамках рассмотрения идентичных заявлений ООО "СК "Согласие" о пересмотре решений суда по делам N А40-100100/15-107-789, А40- 110919/15-107-887, А40-57875/15-107-458 А40-176331/15-107-1443, А40-138923/15-107- 1127, которыми также были удовлетворены требования ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно текста указанных судебных актов Борисов С.В. показал, что никогда не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с экспертной организацией ООО "ТЕОКОМ", никаких экспертиз оценки стоимости поврежденных транспортных средств от имени этой организации не проводил, осмотров поврежденных транспортных средств не осуществлял, акты осмотра и экспертные заключения не подписывал, подписи на актах и экспертных заключениях ему не принадлежат.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика, поскольку согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю. Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо 3 если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Пунктом 4 данного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В отношении приведенных в заявлении обстоятельств и представленных ответчиком документов (пояснения эксперта Борисова С.В.) судом первой инстанции установлено следующее. В соответствии с пунктами 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно исследованному и оцененному в рамках рассмотрения заявлений ООО "СК "Согласие" о пересмотре решений суда по делам N А40-100100/15-107-789, А40- 110919/15-107-887, А40-57875/15-107-458 А40-176331/15-107-1443, А40-138923/15-107- 1127, которыми также были удовлетворены требования ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, протоколу опроса нотариусом свидетеля Борисова С.В., установлено, что: - протокол опроса соответствует Основам законодательства о нотариате, - судом в рамках перечисленных выше дел обозревался оригинал протокола опроса, - свидетель в ходе опроса нотариусом показал, что никогда с экспертной компанией ООО "ТЕОКОМ" не работал, осмотры транспортных средств и их экспертизы на предмет оценки восстановительной стоимости повреждений (размера восстановления ущерба) не проводил, акты осмотра и экспертные заключения не подписывал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего. Исходя из показаний эксперта Борисова С.В., описанных в решениях о пересмотре по вновь открывшихся обстоятельств по делам N А40- 100100/15-107-789, А40-110919/15-107-887, А40-57875/15-107-458 А40-176331/15-107- 1443, А40-138923/15-107-1127, представленные при первоначальном рассмотрении дела акт осмотра и экспертное заключение от 22.08.2015 являются недостоверными и не могут подтверждать реальный размер ущерба, подлежащего дополнительному возмещению ответчиком - страховщиком. Указанные обстоятельства, связанные с недостоверностью экспертного заключения, являются существенными, существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны ответчику во время рассмотрения искового заявления, были выявлены после вынесения судом решения от 18.01.2016 в момент получения от Борисова С.В. письменных пояснений и заявления страховщику от августа 2016 года, в связи с чем, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-221440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Крылова В.С.Гарипов