Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-63849/16

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-616/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тагагропромбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-616/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании обоснованными требований ООО ТК "Медтехника" в размере 25 579 939, 48 руб. к должнику ООО "Шаг"

при участии в судебном заседании:

от ООО ТК "Медтехника" - Маглели А.А. дов. от. 01.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 ООО "Шаг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Иванова О.В., соответствующие сведения опубликованы 11.06.2016 в газете "Коммерсантъ" N 103.

Определением суда от 18.10.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО ТК "Медтехника" (далее также - кредитор) в размере 25 579 939, 48 руб.

ООО "Тагагропромбанк" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО "Тагагропромбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ООО ТК "Медтехника" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований в размере 25 579 939, 48 руб. представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии следующих документов: подписанные в двустороннем порядке договор поставки от 20.01.2015 N М28/2015, спецификация к указанному договору на сумму 25 579 939, 48 руб., товарная накладная от 28.03.2015 N 16, счет-фактура от 28.03.2015 N 16, акт приема - передачи товаров от 28.03.2015 (л.д. 34-44).

Первичная документация оформлена надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, подписана в двустороннем порядке уполномоченными представителями, скреплена печатями организаций.

Оригиналы указанных документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора.

Конкурсным управляющим должника в суд первой инстанции представлен отзыв на требование

кредитора, в котором он указывает, что задолженность должника перед кредитором образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 20.01.2015 N М28/2015, факт поставки подтвержден надлежащими доказательствами; задолженность должника перед кредитором не погашена, оснований для предъявления возражений относительно обоснованности заявленной суммы задолженности не имеется(л.д. 45-46).

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что по имеющимся у ООО "Тагагропромбанк" данным бухгалтерской отчетности у должника отсутствовала кредиторская задолженность в размере 25 579 939, 48 руб., договор поставки от 20.01.2015 N М28/2015 обладает признаками мнимой сделки.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 48), доказательства, на которые ссылается в апелляционной жалобе в суд не представил, возражения на требования кредитора в суд первой инстанции также не представлялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора основаны на предположении, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-616/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тагагропромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин