Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-62271/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-5654/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-90815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Орион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-90815/16, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-779)

по иску ООО "Орион"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца:	Кирщина Т.П. по дов. от 01.04.2016 N б/н;
от ответчика:	Саркисян В.С. по дов. от 22.0.2016 N 5059205-51/16;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 700 262 руб. 48 коп., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 046 руб. 30 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу. Договор цессии соответствует требованиям ст. 382 и ст. 384 ГК РФ и исполнен сторонами 20.12.2016 г. Алексеев С.А. получил уплату по договору цессии от ООО "Орион" в сумме 600 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП от 15.04.2015 года был поврежден автомобиль марки Нисан Теана, гос.рег.знак А540ВУ777, принадлежащий на праве собственности Алексееву С.А., застрахованный на момент ДТП в ООО "Зетта-Страхование", полис ОСАГО ССС N 0698368837.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Телятникова Р.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО ССС N 0661181549, ДОСАГО АА N 100791827 от 29.06.2014 г. с лимитом ответственности 1 500 000 руб.

По данному событию, в порядке прямого возмещения убытков, ООО "Зетта-Страхование" Алексееву С.А. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. по полису ОСАГО ССС N 0698368837.

Считая, что размер ущерба превышает выплаченную ООО "Зета-Страхование" сумму, Алексеев С.А. заказал проведение экспертизы стоимости восстанволения поврежденного автомобиля в ООО "Бизнес-Право".

Согласно экспертному заключению N 133/2015 от 31.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 820 262 руб. 48 коп., стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 руб.

11.09.2015 Алексеев С.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о страховой выплате.

20.10.2015 в ответ на претензию СПАО "Ингосстрах" указало, что необходимо представить документы в соответствии с Правилами ДОСАГО.

На основании договора уступки права требования N 47 от 22.12.2015 г. Алексеев С.А. уступил право требования денежных средств в размере суммы ущерба, неустойки, морального вреда и штрафа в размере 700 262, 48 руб. в пользу ООО "Орион".

Так как добровольно СПАО "Ингосстрах" не выплатило Обществу требуемые суммы, ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретателя (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Не представление в суд первой инстанции доказательств уплаты цессионарием (ООО "Орион") цеденту (Алексееву С.А.) вознаграждения в сумме 600 000 рублей в порядке пункта 2.1.1 договора не свидетельствует о его незаключенности, поскольку все существенные условия договора в нем отражены.

При этом переход права требования по договору уступки не обусловлен оплатой цены договора. Вопрос оплаты или неоплаты цессионарием цены за приобретенное право является вопросом исполнения цессионарием принятых по договору обязательств и не влияет на действительность договора и на тот факт, что передача права требования состоялась.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств перехода к истцу прав выгодоприобретателя по договору цессии с связи с отсутствием оплаты, суд апелляционной инстанции признает неверными.

Между тем, неверные выводы суда не привели к принятию незаконного решения об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан размер ущерба, заявляемого к взысканию.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, до подачи заявления о страховой выплате, Алексеев С.А. провел экспертизу стоимости восстановления поврежденного автомобиля в ООО "Бизнес-Право" (экспертное заключение N 133/2015 от 31.08.2015 г.).

Однако самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до обращения с заявлением к страховщику, и предоставления поврежденного автомобиля на осмотр нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

Истец в нарушении ч. 10 ст.12 Закона об ОСАГО не представил поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы ответчику.

Кроме того, как следует из материалов дела Алексеев С.А. обращался в порядке прямого возмещения ущерба в ООО "Зета-Страхование", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Доказательств того, что ущерб от ДТП не был возмещен в полном объеме ООО "Зетта-Страхование", истец не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-90815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов