Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-59927/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-149054/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г. по делу N А40-149054/16 (35-1214), принятое судьей Г.Е. Панфиловой Г.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (ИНН 7743735618, ОГРН 1097746100792) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 7704594321, ОГРН 1067746468360) об обязании передать оригиналы технической и иной документации

при участии в судебном заседании:

от истца: Торопчин М.А. по доверенности от 01.12.2016 г.;

от ответчика: Рыбкин А.А. по доверенности от 16.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать истцу оригиналы технической и иной документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 15, с учетом принятых в части судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, по мнению заявителя, суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, а иск удовлетворить.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, в порядке ст. 81 АПК РФ, на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 24.04.2015 г. по результатам проведения общего собрания собственников по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 15, Управляющей организацией был выбран истец. (т.1, л.д. 9).

До 31.03.2016 г. дом находился в управлении ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".

Письмами от 27.04.2015 г. N 145, от 27.04.2016 г. N 147, от 08.06.2015 г. N 226, от 20.07.2015 г. N 298, от 24.08.2015 г. N 371, а также претензией от 27.04.2016 г. N 226 истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости передать техническую документацию на данный многоквартирный дом вновь избранной управляющей организацией, т.е. истцу.

Истец указывает на то, что при переходе данного многоквартирного дома от ответчика к истцу, часть технической документации ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 01 июля 2015 г., однако, документы необходимые для заключения договора на отопление и поставку горячей воды с ресурсоснабжающей организацией ответчик истцу не передал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих передачу во владение ответчика истребуемой в рамках настоящего дела технической документации и наличие спорной документации у ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В п. 16 Правил N 416 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, передает техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, организации, выбранной собственниками помещений в доме новой управляющей организации по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством при смене управляющей компании предусмотрена передача всей технической документации на многоквартирный жилой дом.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче во владение ответчика истребуемой в рамках настоящего дела технической документации.

Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.

Поскольку истец не представил доказательства нахождения истребуемой в рамках настоящего дела технической документации у ответчика и из материалов дела не следует, что ответчик обладает испрашиваемой истцом технической документацией, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Кроме того, истец не доказал о невозможности восстановления необходимой документации для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Процессуальный довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, застройщика, апелляционным судом отклоняется.

Доказательств, обращения с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Правовые основания о том, что принятым решением суда нарушаются права, и законные интересы застройщика истцом не доказано, обжалуемым решением по настоящему делу о правах и обязанностях не привлеченного лица, к участию в дело, суд первой инстанции не принимал, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 г. по делу N А40-149054/16 (35-1214) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков