Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 10АП-17104/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А41-40534/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Нарцисс П" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Русминводы" - Гуз Я.И. паспорт, доверенность от 07.10.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нарцисс П" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41-40534/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску ООО "Русминводы" к ООО "Нарцисс П" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русминводы" (далее - ООО "Русминводы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" (далее - ООО "Нарцисс П", ответчик) о взыскании 298 384 рубля 29 копеек задолженности, 16 125 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу N А41-40534/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.15-19).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нарцисс Р" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить удовлетворения требований о взыскании долга, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Нарцисс П", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Русминводы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "Русминводы" (поставщик) и ООО "Нарцисс П" (покупатель) заключен договор N П-П1196-11/15, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и своевременно оплатить товары (том 1 л.д.11-14).

В силу пункта 5.3 договора оплата поставленных товаров производится в течение 30 дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора ООО "Русминводы" по товарным накладным в период с 16.09.2015 по 21.10.2015 осуществило поставку товаров ООО "Нарцисс П" общей стоимостью 333 384 рубля 29 копеек (том 1 л.д.17-83).

Оплата поставленного товара произведена ООО "Нарцисс П" частично.

Претензия ООО "Русминводы" от 11.05.2015 с требованием погасить задолженность оставлена ООО "Нарцисс П" без удовлетворения (том 1 л.д.137).

Ссылаясь на задолженность ответчика за поставленный товар, ООО "Русминводы" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком без замечаний подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителей ответчика, скрепленная печатью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в материалы дела, суду апелляционной инстанции представлены не были, требование истца в части взыскания основного долга, является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов в сумме 16 125 рублей 77 копеек, произведенный истцом по состоянию на 14.06.2016 (том 1 л.д.7-10).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичное погашение долга в сумме 100 000 рублей платежным поручением от 15.06.2016 N 2719, отклоняется судебной коллегией.

К апелляционной жалобе ООО "Нарцисс П" представило светокопию платежного поручения от 15.06.2016 N 2719, согласно которому последним произведена оплата по договору поставки от 01.09.2015 N П-Р1196-11/15 в сумме 100 000 рублей.

Между тем согласно справке ООО "КБ "Новопокровский" от 11.01.2017 N 02-04/51 за период с 15.06.2016 по 10.01.2017 денежные средства на расчетный счет ООО "Русминводы" от ООО "Нарцисс П" в сумме 100 000 рублей не поступали.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На предложение суда апелляционной инстанции ООО "Нарцисс П" не представило иных доказательств, подтверждающих списание денежных средств, погашение задолженности не представило.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что задолженность по оплате товара ответчиком не погашена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41-40534/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина