Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 14АП-9936/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

20 января 2017 г.

Дело N А05-13352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А05-13352/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 1122920001071, ИНН 2920014777; место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, р.п. Североонежск, мкр 2-й, д. 4, кв. 21; далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Плесецк" (ОГРН 1142920000662, ИНН 2920015594; место нахождения: 164261, Архангельская обл., р.п. Плесецк, ул. Ударников, д. 1; далее - ООО "Газпром Теплоэнерго Плесецк") о взыскании 240 673 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 52 478 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 данное решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "Газпром Теплоэнерго Плесецк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СТК" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 28 сентября 2016 года заявление ООО "Газпром Теплоэнерго Плесецк" удовлетворено в полном объеме.

ООО "СТК" с судебным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что между представителем ответчика и ответчиком имеют место трудовые отношения, что влечет отказ ответчику в возмещении судебных расходов. Ссылается на чрезмерность заявленной стоимости услуг по сравнению с оказанным объемом данных услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

В рассматриваемом случае именно по заявлению истца инициировано, а впоследствии прекращено производство по делу. Отказ истца от исковых требований не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. Следовательно ответчик имеет право на возмещение понесенным им в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлены: договор возмездного оказания услуг от 10.01.2016 (далее - договор), платежные поручения от 15.07.2016 N 2409 и от 15.02.2016 N 503.

В рамках договора исполнитель (Утту А.В.) обязан оказать ответчику (заказчик) услуги по судебному сопровождению спора с ООО "СТК" в рамках судебного дела, рассматриваемого арбитражным судом, с регистрационным номером А05-13352/2015.

Перечень услуг указан в пункте 2.1 договора. Пунктом 4.1 договора определена их стоимость, которая составила 30 000 руб. В пункте 4.3 договора его стороны предусмотрели внесение предоплаты в размере 50 % от суммы договора.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Как видно из дела, представитель ответчика Утту А.В. участвовал в двух судебных заседаниях (28.01.2016 и 29.02.2016 с перерывом до 03.03.2016); подготовил отзыв на иск (том 2, листы 88-90), а также запрос в адрес истца с целью получения информации, связанной с рассмотрением настоящего дела (том 2, лист дела 135); знакомился с материалами дела.

Суд, проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании указанного выше договора, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономической целесообразности, результативности, пришел к обоснованным выводам, что 30 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя. Такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Довод подателя жалобы о том, что Утту А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела и основанный на предположениях. При этом не являются достаточным доказательством данного обстоятельства выдача Утту А.В. доверенности без указания в ней на представительство в суде интересов ответчика по конкретному делу, и участие Утту А.В. в качестве представителя ответчика в иных делах.

Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, ответчик имеет штатного юриста, что также подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела (том 1, лист 120), выданной ведущему юрисконсульту ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк" Керусову Ю.В. (согласно позиции апеллянта юрист Керусов А.Ю.).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик опроверг факт наличия трудовых отношений с Утту А.В.

Ссылка апеллянта на чрезмерность заявленной стоимости услуг по сравнению с оказанным объемом данных услуг судебной коллегией также не принимается.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг.

Апелляционная инстанция считает, что судом соблюден критерий разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательств чрезмерности взысканной суммы апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А05-13352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов