Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-48099/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-72207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павлюка Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года

по делу N А40-72207/2015, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"

(ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, 26)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Павлюка Алексея Юрьевича

(ОГРНИП 304223509000126)

о взыскании 107 117 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беклов Я.О.(по доверенности от 28.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Павлюку Алексею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 107 117 руб. 46 коп., пени в размере 38 455 руб. 16 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о понуждении истца заключить дополнительное соглашение N 1 от 26.03.2014 к договору аренды с правом выкупа от 20.02.2014 N 0940047 в представленной редакции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года определение Арбитражного суда от 27 октября 2015 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда от 07 июля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ничтожность положений раздела 10 спорного договора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20 февраля 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа N 0940047, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование имущество (предмет аренды) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) за оговоренную в договоре плату (пункт 1.1 договора).

В разделе 10 договора сторонами согласованы условия Соглашения об уступке права требования.

Согласно пункту 10.1 договора арендодатель (цедент) уступает, а арендатор (цессионарий) принимает право требования оплаты денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4797 от 03 марта 2008 года, заключенному между арендодателем и ООО "ССБ-Лизинг", возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО "ССБ-Лизинг" в части перечисления платежей на 107 117 руб. 46 коп. за период с 03 марта 2008 года по 05 мая 2013 года.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что уступка права требования по настоящему договору является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования арендатор обязуется выплатить арендодателю денежные средства в размере 107 117 руб. 46 коп. в течение 40 (сорока) календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 10.5 договора).

В пункте 10.6 договора установлено, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 10.5 настоящего договора, арендатор оплачивает по требованию арендодателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждено, что задолженность по договору в размере 107 117 руб. 46 коп. ответчиком не погашена.

Доказательств погашения задолженности и пени в добровольном порядке ответчик суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая нормы статей 309, 310, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 107 117 руб. 46 коп., пени в размере 38 455 руб. 16 коп. за период с 01 апреля 2014 года по 26 марта 2015 года.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности раздела 10 договора аренды с правом выкупа от 20.02.2014 N 0940047 отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами статей 168, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-72207/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич