Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-63900/16

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-212693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-212693/2016, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1289)

по заявлению: Министерства здравоохранения Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Система"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тимохин А.А. по доверенности от 29.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, принятым по данному делу с учетом определения об исправлении опечатки от 21.11.2016, удовлетворено заявление Министерства здравоохранения Московской области (далее Минздрав Московской области, заявитель) о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия состава в действиях Общества, соблюдения порядка и сроков привлечения ответчика к административной ответственности соблюден.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие. Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Министерством здравоохранения Московской области на основании Приказа от 01.08.2016 N 1581 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности ООО "Система", юридический адрес: 127410, Москва, ул. Инженерная, д. 20, корп. 2, место осуществления медицинской деятельности: Московская область, г. Железнодорожный, ул. 1 Мая, д. 9.

Проверкой установлено, что ООО "Система" имеет лицензию N ЛО-50-02-004291 от 18.12.2015 на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения, хранения лекарственных препаратов для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

В ходе проверки, сотрудниками Министерства установлены нарушения п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12 2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Постановление), п. 75 Постановления Правительства от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров", п. 11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 августа 2010 г. N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств", раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 г. N 541н "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих".

30 августа 2016 года главным специалистом отдела лицензирования медицинской деятельности в Управлении лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения Московской области на основании ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП в отношении ООО "Система", ОГРН 51477446374970, ИНН 97150063813 составлен протокол об административном правонарушении в отношении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом в тексте протокола описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о несоответствии части ст. 14.1 КоАП РФ в протоколе и решении Арбитражного суда г. Москвы судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал факт совершения ответчиком административного правонарушения ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ доказанным, вину Общества установленной, процедуру соблюденной.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предписания данной нормы судом первой инстанции выполнены.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 46 ст. 12 Федерального закона 99-ФЗ от 04.05.2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 291 от 16.04.2012 года утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Пунктом "а" ст. 5 указанного Положения определены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, предъявляемые к соискателю лицензии, в том числе соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

При этом ст. 6 указанного Положения определены грубые нарушения под которыми понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "А" и "Б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно п. 5 "Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра Сколково")", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг;

в(1)) соблюдение Правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в Перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и Правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения;

г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Пунктом 6 Положения определено, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Принимая во внимание, что Обществом нарушены установленные приведенными нормами требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако какие-либо меры по их соблюдению Обществом предприняты не были.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что юридическое лицо - ООО "Система" осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, порядок привлечения Общества к ответственности соблюден.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу положений ст. 208 АПК РФ, заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-212693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов