Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 07АП-9581/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2017 г. N Ф04-1736/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 января 2017 г.

Дело N А03-11168/2014

17 января 2017 года объявлена резолютивная часть.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" (рег. N 07АП-9581/2014 (8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2016 года по делу N А03-11168/2014 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, 16; ОГРН 1022200895606, ИНН 2221048477) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" о взыскании с Ереминой Анны Сергеевны 40 000 руб. возмещения судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 г. к производству суда принято заявление закрытого акционерного общества "Краевой Дом Моделей" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" (далее - ООО "АМД", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-11168/2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 07.08.2014 г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рубашанов Андрей Павлович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 27.10.2015 г.) производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

09.09.2016 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО "АМД" о взыскания с Ереминой Анны Сергеевны (далее - Еремина А.С.) расходов на уплату услуг представителя в размере 40 000 руб. при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2016 г.) с Ереминой Анны Сергеевны в пользу ООО "АМД" взыскано 2 775 руб. 90 коп. возмещения судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве (определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "АМД" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Исходя из предмета договора, материалов дела, акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.12.2015 г., заявителю был оказан следующий объем услуг: изучение документов заявителя, подготовка правовой позиции по данному спору. Доказательством устного консультирования заявителя является акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.12.2015. Представитель участвовал в судебных заседаниях 27.10.2015 г., 07.12.2015 г., 23.12.2015 г. Факт того, что вознаграждение, которое требовал привлеченный специалист, было значительно снижено, говорит об активном участии представителя в деле. ООО "АМД" полагает, что судом в обжалуемом определении нарушены нормы процессуального законодательства, ущемлены законные права заявителя. Заинтересованное лицо, ссылаясь на чрезмерность требуемой заявителем суммы, должно обосновать неразумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки различных критериев. Доказательств о существующих ценах на юридические услуги, так же, как и документального подтверждения неразумности понесенных заявителем судебных расходов, заинтересованным лицом не представлено. Суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе при отсутствии необходимых доказательств снизил размер возмещаемых расходов, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу заинтересованного лица в ущерб интересам заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

ООО "АМД" просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2016 г. в части отказа в удовлетворении требований ООО "АМД" о взыскании с Ереминой Анны Сергеевны судебных расходов.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Ереминой А.С. возмещения судебных расходов в размере 37 224,10 руб. при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.10.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление Ереминой А.С. о взыскании с должника 147 402,45 руб., в том числе 133 806,45 руб. вознаграждения специалиста, привлеченного конкурсным управляющим в деле о банкротстве, 13 596 руб. возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 с должника в пользу Ереминой Анны Сергеевны взыскано 10 000 руб. вознаграждения специалиста, привлеченного конкурсным управляющим в деле о банкротстве, 1 015,62 руб. возмещения судебных расходов, всего взыскано 11 015,62 руб. в соответствии со ст.ст. 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части отказано в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на понесенные в рамках рассмотрения данного обособленного спора расходы ООО "АМД" обратилось с заявлением об их взыскании с Ереминой А.С.

В обоснование требования представлен договор N 1-8-3 ЮУ/2015 от 24.11.2015 об оказании юридических услуг (далее - договор), заключенный между ООО "АМД" (заказчик) в лице директора Смирновой Елены Александровны и Опариным Дмитрием Александровичем (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела N А03-11168/2014 по рассмотрению заявления Ереминой Анны Сергеевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" вознаграждения в размере 133 806,45 руб.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 40 000 руб., в том числе: 5000 руб. - за изучение документов и консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора; 7000 руб. - за работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию Заказчика, составление и направление отзыва на заявление; 28000 руб. - за представление интересов Заказчика в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении указанного в п. 1.1. заявления.

30.12.2015 г. стороны подписали акт выполненных работ по договору, в котором отражено, что работы (услуги) по договору N 1-8-1ЮУ/2015 от 24.11.2015 об оказании юридических услуг выполнены полностью и в срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "АМД" в части взыскания с Ереминой А.С. 37 224,10 руб. возмещения судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, установил неподтвержденность работы представителя должника, предусмотренной абз.3 п.2.1 договора N 1-8-3 ЮУ/2015 от 24.11.2015, в связи с чем оплате подлежит только одно активное участие в судебном заседании (23.12.2015) с представлением отзыва. Поскольку заявление Ереминой А.С. было удовлетворено судом в размере 7,74% от заявленного требования, то, с учетом цен, сложившихся на рынке Алтайского края по оплате представительства в судах, суд ограничил размер заявленных расходов до 3000 руб. и удовлетворил заявление должника пропорционально отказанным Ереминой А.С. требованиям (3 000 руб.*92,53%), то есть 2 775,90 руб. Судебные расходы в остальной части суд счел чрезмерными и не подлежащими взысканию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из разъяснений в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Алтайского края при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно определил объем выполненных работ, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учел характер спора, предмет заявленных требований, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в Алтайском крае.

Суд первой инстанции, установив, что фактически в рамках договора N 1-8-3 ЮУ/2015 от 24.11.2015 представителем должника в качестве возражений был представлен один отзыв (л.д. 44-45 т.2) без приложения соответствующих документов, активное участие представителя состоялось в судебном заседании 23.12.2015, на котором представитель должника озвучил свой отзыв, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение представителем должника иной работы, предусмотренной договором, пришел к правильному выводу о том, что оплате подлежит только одно участие в судебном заседании (23.12.2015) с представлением отзыва.

Таким образом, ООО "АМД", ссылаясь на выполнение представителем всех работ, предусмотренных пунктами 1.2 и 2.1 договора N 1-8-1ЮУ/2015 от 24.11.2015, должно было представить доказательства оказания каждой из согласованных в договоре услуг.

Выводы суда первой инстанции о неподтвержденности работы представителя должника, предусмотренной абз. 2,3 п. 2.1 договора N 1-8-3 ЮУ/2015 от 24.11.2015 (подбор документов, изучение материалов дела, консультирование заказчика) соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, подтверждающие иное и опровергающие данный вывод суда первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены.

Ссылка на акт приема-передачи выполненных работ/услуг от 30.12.2015 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт не содержит указания на то, какие именно услуги и в каком объеме были фактически оказаны.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются за необоснованностью.

Доводы апеллянта о том, что заявителю были оказаны услуги, в том числе по представлению интересов заявителя в трех судебных заседаниях 27.10.2015 г., 07.12.2015 г., 24.12.2015 г., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что первое судебное заседание по рассмотрению заявления Ереминой А.С. о взыскании с должника вознаграждения специалиста, привлеченного конкурсным управляющим в деле о банкротстве, состоялось 27.10.2015 г., от должника в нем никто не участвовал, Опарин Д.А. представлял интересы ООО "Провинция". Договор об оказании юридических услуг N 1-8-1ЮУ/2015 был заключен сторонами 24.11.2015 г., то есть после первого судебного заседания.

Согласно п. 1.2 данного договора в обязанности исполнителя входило также подготовить проекты процессуальных документов, необходимость в которых может возникнуть в процессе исполнения договора, и направить утвержденные проекты адресатам.

Следующие судебные заседания по рассмотрению заявления Ереминой А.С. о взыскании с должника вознаграждения специалиста, привлеченного конкурсным управляющим в деле о банкротстве, состоялись 07.12.2015 г. и 23.12.2015 г. с участием представителя должника Опарина Д.А. При этом отзыв на заявление представителем должника был представлен только в судебном заседании 23.12.2015 г., в котором представитель должника также пояснил позицию. Таким образом, отзыв на заявление был представлен представителем должника не заблаговременно вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ и условиям договора об оказании юридических услуг N 1-8-3 ЮУ/2015 от 24.11.2015, активное участие представителя должника имело место только в судебном заседании 23.12.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющаяся в материалах дела копия акта приема-передачи выполненных работ от 30.12.2015 г. (л.д. 91 т.2) при отсутствии иных доказательств не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение исполнителем всех работ, предусмотренных пунктами 1.2 и 2.1. договора N 1-8-3 ЮУ/2015 от 24.11.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом цен, сложившихся на рынке Алтайского края по оплате представительства в судах, суд обоснованно ограничил размер заявленных расходов до 3000 руб.

Из материалов дела усматривается, что заявление Ереминой А.С. было удовлетворено судом в размере 7,47% от заявленного требования, а не 7,74% как указал суд первой инстанции. При этом суд первой инстанции верно определил размер части не удовлетворенных требований - 92,53% и исходя из этой доли исчислил сумму, подлежащую взысканию пропорционально отказанным Ереминой А.С. требованиям (3 000 руб.*92,53%), то есть 2 775,90 руб. Судебные расходы в размере 37 224,10 руб. суд счел чрезмерными и не подлежащими взысканию.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана разумность и обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не представлено доказательств получения юридических услуг в полном объеме по договору N 1-8-3 ЮУ/2015 от 24.11.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Алтайского края пришел к верному выводу о том, что заявление ООО "АМД" в части взыскания с Ереминой А.С. 37 224,10 руб. возмещения судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2016 года по делу N А03-11168/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев