Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-60067/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-168873/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Э.В. Якутов

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МФО "Честное слово" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-168873/16 принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1512) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО МФО "Честное слово"

к Управлению Роспотребнадзора по Москве

о признании незаконными и отмене постановлений

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 ООО МФО "Честное слово" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по Москве) от 21.06.2016 N 653, N 654.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку в оспариваемом решении усматривается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Москве просит оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.05.2016 N 02-15-00244 в период сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Москве была проведена плановая проверка деятельности ООО МФО "Честное слово" по адресу: г.Москва, ул.Полковая, д.3, стр.4.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 03.06.2016 N 02-15-00244/15, согласно которому установлено, что из представленного потребителем договора микрозайма от 13.08.2015 N 290949 установлено, что ООО МФО "Честное слово" в нарушение ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не отразило полную стоимость займа в квадратной рамке, прописными буквами, что является нарушением ст.10 Закона о защите прав потребителей 07.02.1992 N2300-1.

В ходе проверки, Управлением Роспотребнадзора по Москве было установлено, что ООО МФО "Честное слово" допустило нарушение требований действующего законодательства путем включения условия в договор микрозайма от 13.08.2015 N 290949, что не соответствует требованиям ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе".

Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Москве пришло к выводу, что формулировка п.12 индивидуальных условий договора микрозайма от 13.08.2015 N 290949 не соответствует требованиям 4.21 ст.5 Закона, а именно: размер неустойки не определен в процентах годовых (0,1 % за каждый день просрочки превышает размер неустойки за соответствующий день просрочки, рассчитанный исходя из 20% годовых), что допускает возможность истребования кредитором неустойки в размере, фактически превышающем установленное законом предельное значение.

15.06.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Москве в присутствие представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 121, которым ООО МФО "Честное слово" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Закона о защите прав потребителя от 07.02.1992 N 2300-1.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Москве от 21.06.2016 N 653, вынесенным в присутствие законного представителя ООО МФО "Честное слово", признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

15.06.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Москве в присутствие представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 122, которым ООО МФО "Честное слово" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе".

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Москве от 21.06.2016 N 654, вынесенным в присутствие законного представителя ООО МФО "Честное слово", признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.1 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей 07.02.1992 N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исследуя материалы дела, судом установлено, что Общество не отразило полную стоимость займа в квадратной рамке, прописными буквами.

Таким образом, суд правомерно указал, что Общество своевременно не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Стороны договора потребительского займа, в случае включения в договор условия о неустойке (пене, штрафе), должны согласовывать процентную ставку неустойки, которая, в случае продолжения начисления процентов за пользование займом, не может превышать предельного значения в 20 % годовых.

Исследуя материалы дела, суд правомерно установил, что в соответствии с п.4.1 общих условий договора займа от 13.08.2015 N 290949, проценты за пользование займом начисляются по дату окончательного погашения задолженности включительно (т.е. договор предусматривает начисление в период просрочки и процентов и пени), следовательно, размер неустойки по договору не может превышать 20% годовых.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора микрозайма от 13.08.2015 N 290949 в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, при этом в договоре не указано, что размер неустойки не может превышать 20% годовых.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности события вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд правомерно отметил, что при наличии возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ООО МФО "Честное слово" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом вина ООО МФО "Честное слово" в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ доказана, и подтверждена материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-168873/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Э.В. Якутов