Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 10АП-17470/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А41-38485/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Лэнд Девелопмент": Кривошеин Б.В. - представитель по доверенности N 20 от 07.04.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Планета-Строй" (ИНН: 7707659739, ОГРН: 1087746433235): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Лэнд Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2016 года по делу N А41-38485/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Лэнд Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Строй" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Лэнд Девелопмент" (далее - ООО "УК "Терра Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Лэнд Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Строй" (далее - ООО "Планета-Строй") о взыскании неосновательного обогащения в размере 851 165 руб. 14 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 198 066 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2016 по делу N А41-38485/16 требования ООО "УК "Терра Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Лэнд Девелопмент" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 130-132).

Не согласившись с решением суда в части указания наименования истца, ООО "УК "Терра Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Лэнд Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 ноября 2011 года ООО "УК "Терра Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Лэнд Девелопмент" (заказчик) и ООО "Планета-Строй" (подрядчик) заключили договор подряда N ЛД/ДП-6 (т. 1 л.д. 10-16).

По договору подрядчик принял обязательство по строительству внутриплощадочных дорог и инженерных сетей (согласно технической документации), возводимых в месте производства работ согласно передаваемой технической документации, в том числе: - асфальтированные автомобильные дороги и проезды - 44129 кв.м, - наружные сети водоснабжения протяженностью - 4915 м, - наружные сети канализации (хозяйственно-бытовая канализация) протяженностью - 3962 м, - наружные сети канализации (ливневая канализация) протяженностью - 5098 м.

К указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 13.03.2012, дополнительное соглашение N 2 от 19.10.2012, дополнительное соглашение N 3 от 09.11.2012, дополнительное соглашение N 4 от 05.02.2013.

Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 05.02.2013 к договору, стоимость работ по договору составляет 198 922 613 руб. 43 коп. Из искового заявления следует, что общая сумма денежных средств, оплаченных заказчиком по договору, составляет 93 127 290 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указал истец, ответчик выполнил работы на общую сумму 92 276 125 руб. 04 коп.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в сумме 851 165 руб. 14 коп.

Поскольку указанные денежные средства не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований. Вместе с тем, полагает, что судом первой инстанции неверно указано наименование истца.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N ЛД/ДП-6 от 15 ноября 2011 года, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что в рамках договора подряда N ЛД/ДП-6 от 15 ноября 2011 года истцом ответчику убыли перечислены денежные средства в сумме 93 127 290 руб. 18 коп.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 92 276 125 руб. 04 коп. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в сумме 851 165 руб. 14 коп.

ООО "Планета-Строй" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств возврата спорных денежных средств в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 851 165 руб. 14 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 23.10.2013 по 23.05.2016 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 198 066 руб. 14 коп.

Произведенный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Лэнд Девелопмент" осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент".

В соответствии с договором подряда N ЛД/ДП-6 от 15 11.2011, невыполнение условий которого явилось поводом для обращения истца в суд, заказчиком по указанному договору является ООО "УК "Терра Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Лэнд Девелопмент", подрядчиком - ООО "Планета-Строй".

В исковом заявлении в качестве истца указано - ООО "УК "Терра Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Лэнд Девелопмент" в соответствии с требованиями Федерального закона N 156-ФЗ.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ).

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда (п. 4 ФЗ N 156-ФЗ).

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет (п. I ст. 15 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1018 ГК РФ, а также п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, открывается отдельный банковский счет (счета) от счета (счетов) Управляющей компании. Такие счета, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, открываются на имя управляющей компании паевого инвестиционного фонда с указанием на то, что она действует в качестве доверительного управляющего, и с указанием названия паевого инвестиционного фонда.

Для реализации данного требования закона п. 2.7 гл. 2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) депозитных счетов" установлен отдельный вид банковского счета - счет доверительного управления, открывающийся доверительному управляющему для осуществления операций, связанных с деятельностью по доверительному управлению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1012 ГК РФ, передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Согласно п. 1 ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя правления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Поскольку из материалов дела следует, что управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Лэнд Девелопмент" осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - изменению.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2016 года по делу N А41-38485/16 изменить в части наименования истца и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета-Строй", ОГРН 1087746433235, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Лэнд Девелопмент" неосновательное обогащение в размере 851 165 (восемьсот пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 14 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 198 066 (сто девяносто восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 492 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина