Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-64274/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-110021/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ленд Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-110021/2016, принятое судьей О.П. Буниной, по иску ООО "Ям! Ресторантс Интернэшнл Си Ай Эс" (ОГРН 1057749069839) к ООО "Ленд Сервис" (ОГРН 1137746565395) о взыскании 975 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ординарцева Н.Г. (по доверенности от 04.07.2016)

от ответчика: Егорова Е.О. (по доверенности от 25.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ям! Ресторантс Интернэшнл Си Ай Эс" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ленд Сервис" 975 000 руб. убытков, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости N YUM-LAND 001/08/2014 от 20.08.2014.

Решением от 25 ноября 2016 года по делу N А40-110021/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2016 по делу N А40-120670/2015 по иску ООО "Ленд Сервис" к ООО "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс" о признании незаключенным договора купли-продажи YUM-LAND 001/08/2014 от 20 августа 2014 года, судом в удовлетворении требований ООО "Ленд Сервис" было отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что между ООО "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс" и ООО "Ленд Сервис" подписан договор купли-продажи от 20.08.2014 YUM-LAND 001/08/2014, предметом которого является обязательство сторон осуществить в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным договором, реализацию совокупности организационно-технических мероприятий по созданию здания покупателя на земельном участке, в том числе проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввод здания покупателя в эксплуатацию, благоустройство земельного участка, и оформление имущественных прав покупателя на здание покупателя, земельный участок (п.2.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 Договора, продавец (истец) обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию здания и выполнить иные действия, связанные с его созданием, а покупатель (ответчик) по завершении строительства приобретает право собственности на здание ответчика и права аренды на земельный участок.

В свою очередь, ответчик обязуется осуществлять платежи истцу в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судами дана оценка договору и сделан вывод о том, что условия договора позволяют отнести договор к договорам, предусмотренным главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

В целях индивидуализации предмета договора стороны в договоре купли- продажи YUM-LAND 001/08/2014 от 20.08.2014 привели ориентировочную площадь здания - 309 кв. м., указали адрес и характеристики земельного участка, на котором будет расположено здание, согласовали иные характеристики здания, в том числе, приложили к договору стандарты по проектированию и строительству предприятий быстрого обслуживания "KFC".

Возможность заключения подобных договоров относительно недвижимого имущества следует из буквального толкования нормы закона. Суды указали, что в целях индивидуализации предмета договора стороны привели в договоре ориентировочную площадь здания, указали адрес и характеристики земельного участка, на котором будет расположено здание, и согласовали иные характеристики здания в приложениях к договору. Ссылка на ничтожность условий о цене договора отклонена судами.

Судами дана оценка статье 5 Договора, в котором цена согласована и утверждена сторонами. Кроме того, стороны оговорили, что указанная стоимость не подлежит увеличению, в том числе в случае увеличения стоимости проектирования, строительства и увеличения стоимости любых других работ и услуг, а отсутствие или нехватка денежных средств согласно пункту 9.2 Договора, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Также, стороны в договоре согласовали порядок платежей.

ООО "Ленд Сервис" является арендатором земельного участка, на котором, согласно договору, должно быть осуществлено строительство здания, на основании договора аренды N 4123 от 04.12.2012.

Судами установлено, что в договоре стороны согласовали, что по окончании строительства здания и оформления на него права собственности ответчика (ООО "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс"), стороны обязуются подписать соглашение об уступке прав аренды земельного участка, форма которого согласована и приложена к договору, и осуществить государственную регистрацию права аренды ответчика на земельный участок, а также согласовали стоимость права аренды на земельный участок, подлежащую оплате ответчиком (ООО "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс") истцу (ООО "Ленд Сервис").

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора истец отыскивает компенсацию документально подтвержденных расходов на сумму 975 000 руб. понесенных во исполнение условий статьи 3 Договора в связи с подготовкой проектной документации для ответчика, которая является рабочей, на строительство Здания.

Из материалов дела усматривается, согласно условиям Договора купли-продажи недвижимости N YUM-LAND 001/08/2014 от 20 августа 2014 года истец обязуется выполнить часть разделов проектной (рабочей) документации на строительство здания общей ориентировочной площадью 309 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Раменское, ш. Северное, дом 1 (Здание).

23 января 2015 года истец согласно п. 3.11. Договора ответным письмом согласовал рабочую документацию ответчика.

Согласно Приложению N 4 к Договору истец обязуется выполнить часть разделов проектной (рабочей) документации на строительство Здания.

Для исполнения настоящего обязательства истец поручил своим подрядчикам, ООО "ИСК Контрфорс" (ИНН 7726609719) и ИП Хомяков Вячеслав Владимирович (ИНН 770365036610) разработать соответствующие разделы проектной (рабочей) документации.

Между истцом и ООО "ПСК Контрфорс" было заключено Задание N 32 от 15 января 2015 года на разработку проектной документации (Задание 32, копия Задания 32 является приложением N 7 к исковому заявлению), являющееся неотъемлемой частью Договора NД-17-13-ПР от 22.03.13 (Договор Контрфорс), а между истцом и ИП Хомяковым Вячеславом Владимировичем было заключено Приложение N41 от 25 ноября 2014 года (Приложение 41, копия Приложения 41 является приложением 9 к исковому заявлению) к Договору N2003/РАМ на выполнение работ и/или услуг от 20 марта 2013 года (Договор Хомяков)

При этом суд отметил, что перечень и стоимость работ, выполняемых подрядчиками в отношении каждого объекта, согласовывался путем подписания отдельных заданий к Договору Контрфорс и приложений к Договору Хомяков для каждого объекта, соответственно. Таким образом, задания N N 1 - 31 к Договору Контрфорс и приложения NN 1 - 40 к Договору Хомяков, не относятся к работам подрядчиков в отношении Здания и не являются доказательствами, которые имеют отношение к рассматриваемому делу согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Договора после согласования рабочей документации, ответчик обязуется обеспечить выполнение строительно-монтажных работ по строительству Здания и в срок не позднее 15 июля 2015 года обеспечить готовность Здания для выполнения подрядчиком истца строительно-монтажных, инженерно-монтажных, отделочных, пуско-наладочных и иных работ, направленных на подготовку Здания для ведения коммерческой деятельности истца (Подготовительные работы).

17 марта 2015 года ответчик направил истцу письмо исх. N 185, а затем повторно 29 мая 2015 года письмо исх. N 207, о невозможности исполнения Договора со своей стороны и предложении пересмотреть условия Договора, соответствующих договоренностей сторонами достигнуто не было.

11 марта 2016 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем внесудебном прекращении Договора в соответствии с пунктом 8.2 Договора с требованием компенсировать истцу в течение 30 календарных дней все документально подтвержденные расходы, понесенные последним в связи с исполнением Договора.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере документально подтвержденных расходов истца, которая составляет сумму платежей по Договору с ООО "ИСК Контрфорс" и Договору с ИП Хомяков В.В., что составляет 975 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик в срок не позднее 15 июля 2015 года не обеспечил готовность Здания для выполнения Подготовительных работ, доказательств возмещения документально подтвержденных расходов в размере 975 000 руб. в порядке предусмотренном договором не произвел, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом на одностороннее расторжение договора, подлежит отклонению исходя из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 3.15 Договора, а именно, обязанность ответчика в срок не позднее 15 июля 2015 года обеспечить готовность Здания для выполнения Подготовительных работ, в течение более 90 календарных дней, истец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, а ответчик обязуется по требованию истца компенсировать истцу все документально подтвержденные расходы, понесенные истцом, в течение 30 календарных дней с даты предъявления истцом соответствующего требования.

17 марта 2015 года ответчик направил истцу письмо исх. N 185, а затем повторно 29 мая 2015 года письмо исх. N 207, о невозможности исполнения Договора со своей стороны и предложении пересмотреть условия Договора, соответствующих договоренностей сторонами достигнуто не было.

11 марта 2016 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем внесудебном прекращении Договора в соответствии с пунктом 8.2 Договора с требованием компенсировать истцу в течение 30 календарных дней все документально подтвержденные расходы, понесенные последним с исполнением Договора, в связи с тем, что ответчик сообщил о невозможности исполнения Договора со своей стороны и предложении пересмотреть условия Договора, которых стороны не смогли достигнуть.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Бесспорных доказательств в злоупотреблении истцом права на одностороннее расторжение договора суду не представлено, в то же время, именно ответчик был инициатором судебной тяжбы о признании договора купли-продажи, на котором в том числе основывается настоящие требования, незаключенным, из чего косвенно следует об изначальном нежелании ответчика исполнять принятые на себя обязательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-110021/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко