Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-63500/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-163803/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года

по делу N А40-163803/2016, принятое судьей Никоновой О.И.,

в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ООО "Дарья" (ОГРН 1037739047675)

к ОАО "РТА" (ОГРН 1077746280226)

о взыскании 2 771 634 руб. 25 коп. задолженности по Договору аренды от 01 марта 2016 года N 383 за период с 01.05.2016 по 30.06.2016, неустойку за период с 16.05.2016 по 01.08.2016 в размере 192 499 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РейлТрансАвто" (далее- ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 в размере 2 771 634 руб. 25 коп., неустойку за период с 16.05.2016 по 01.08.2016 в размере 192 499 руб. 04 коп.,

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору от 01 марта 2016 года N 383.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-163803/2016 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано задолженности в размере 2 471 634 руб. 25 коп., неустойки в размере 192 499 руб. 04 коп., расходов по госпошлине в размере 33 993 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел платеж ответчика на сумму 100 000 руб. перечисленным платежным поручением от 22.09.2016 N 2725.

Истец представил через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор аренды от 01 марта 2016 года N 383 (далее- Договор), согласно условиям которого, ответчиком приняты в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Докучаев пер., д.4 и Докучаев пер., д.6, стр. 2, общей площадью 950, 74 кв.м.

Согласно пункту 2.1. Договора, срок его действия установлен с 01 марта 2016 года по 31 января 2017 года.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01 марта 2016 года.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 3 Договора, согласована арендная плата и порядок расчетов.

В нарушение условий Договора, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 в размере 2 771 634 руб. 25 коп.

В суде первой инстанции вместе с отзывом на иск, ответчик представил доказательства внесения арендной платы в размере 300 000 руб.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 2 471 634 руб. 25 коп., ответчик в материалы дела не представил, что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. Договора, при нарушении сроков оплаты ответчик по требованию истца должен уплатить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы за период с 16.05.2016 по 01.08.2016, истец начислил ответчику пени в размере 192 499 руб. 04 коп.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2 471 634 руб. 25 коп. и пени в размере 192 499 руб. 04 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел платеж ответчика на сумму 100 000 руб. перечисленный ответчиком платежным поручением от 22.09.2016 N 2725, подлежат отклонению, поскольку доказательств оплаты указанной сумму (копии платежного документа) при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке статей 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты указанной суммы при исполнении решения.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в остальной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-163803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова