Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 15АП-20970/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 г.

дело N А53-18507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2016 по делу N А53-18507/2016 по иску индивидуального предпринимателя Углицких Виталия Ивановича (ОГРНИП 314615405900056, ИНН 615401594699)

к Администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (ОГРН 1052133020367, ИНН 2104006770) о взыскании основной задолженности и пени,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Углицких Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 323 760 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки N 202 от 15.09.2015 г., N 203 от 15.10.2015 г. и N 1 от 15.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по настоящему делу с Администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Углицких Виталия Ивановича взыскано 323 760 руб., в том числе 285 000 руб. основной задолженности и 38 760 руб. пени; с Администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Углицких Виталия Ивановича взыскано 9 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Углицких Виталия Ивановича взыскано 9 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных индивидуальным предпринимателем Углицких Виталием Ивановичем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет Администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республик, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики обжаловала решение суда первой инстанции от 30.11.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить в части взыскания задолженности по договору поставки N 1 от 15.01.2016 г. и соответствующих сумм пени.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки N 1 от 15.01.2016 г. заключен от имени покупателя неуполномоченным лицом (лицом, чьи полномочия как главы администрации на тот момент были прекращены), в связи с чем, он является ничтожной сделкой.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-18507/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Углицких Виталием Ивановичем (поставщиком) и Администрацией Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (покупателем) были заключены договоры поставки N 202 от 15.09.2015 г., N 203 от 15.10.2015 г. и N 1 от 15.01.2016 г., в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить детскую площадку в количестве 1 комплект по каждому договору. В пункте 4.1 договоров сторонами согласовано, что стоимость одной детской площадки составляет 95.000 руб. Оплата производится до 01.02.2016 г. согласно товарной накладной (пункт 4.3 договоров).

Пунктами 6.2. указанных договоров предусмотрено, что в случае невозможности разрешении споров путем переговоров, споры разрешаются в судебном порядке, а именно в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

В соответствии с заключенными договорами, поставщик 02.10.2015 г., 15.10.2015 г. и 15.01.2016 г. поставил покупателю товар на общую сумму 285 000 руб., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 285 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ИП Углицких Виталий Иванович направлял Администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части взыскания задолженности по договору N 1 от 15.01.2016, законность и обоснованность решения проверяется только в указанной части.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что оплата производится до 01.02.2016 г. согласно товарной накладной, то окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена не позднее 01.02.2016 г., поскольку товар получен ответчиком 15.01.2016 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела подлинный договор поставки N 1 от 15.01.2016 г., товарная накладная N 1 от 15.01.2016 г., акт приемки-передачи товаров от 2016 г., претензия с доказательствами её направления и вручения. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Судом апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что договор поставки N 1 от 15.01.2016 г. заключен неуполномоченным лицом, поскольку фактически в рамках настоящего дела ответчик пытается признать недействительными спорный договор.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. В данном случае ответчиком встречный иск о признании спорного договора недействительными не предъявлялся.

А по заявленным основаниям договор поставки N 1 не является ничтожной сделкой.

Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения.

Из представленных в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении Администрации и Договора поставки N 1 следует, что сведения о том, что главой Администрации Вурнарского городского поселения является Владимиров А.А., внесены 29.01.2016 г., т.е. после подписания договора N 1 от 15.01.2016 г.

Из отзыва на исковое заявление от 28.07.2016 г. следует, что в распоряжении администрации имеется договор поставки N 1 от 15.01.2016 г.

Из материалов дела не следует, что фактически "детская площадка" не была поставлена или не соответствовала требованиям качества. Администрацией не представлены в материалы дела доказательства направления истцу уведомления об отказе от договора, о необходимости забрать поставленные "детские площадки".

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основной задолженности по договору N 1 от 15.01.2016 в сумме 95 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 38 760 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки, за неисполнение условий договора, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке расчета, судом установлено, что расчет истцом произведен арифметически и методологически верно.

При вынесении решения судом принято во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Углицких Виталия Ивановича к Администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о взыскании основной задолженности и пени.

Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб., понесенных ИП Углицких Виталием Ивановичем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет Администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики. Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором поручения на совершение юридических действий от 14.06.2016 г. и расходным кассовым ордером N 5 от 14.06.2016 г.

Суд первой инстанции, изучив заявленное ходатайство, материалы дела правомерно частично удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 Постановления Пленума N 1.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом первой инстанции дана оценка сложности дела, необходимости формирования доказательственной базы и предмета доказывания, учтена соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитены рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области, утвердившего минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи протоколом и сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, в размере 9 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-18507/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв