Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-65498/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-3376/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-142697/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-142697/2016, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" (ОГРН 1035009557384) к ООО "Энергопромсбыт" (ОГРН 1027706023597), ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 13 225 895,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Царьков А.Ю. (по доверенности от 28.12.2016)

от ответчиков: от ООО "Энергопромсбыт" - Суровцев А.А. (по доверенности от 15.12.2016), от ОАО "РЖД" - Хлебникова Н.Н. (по доверенности от 18.07.2016), Ефремова А.С. (по доверенности от 18.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" и Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с исковым заявлением о взыскании 13 225 895,89 руб.

Определением от 08 ноября 2016 года по делу N А40-142697/2016 Арбитражный суд города Москвы иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, определение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи со следующим.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия N 197/16 от 17.06.2016, адресованная Московской железной дороге филиалу ОАО "РЖД", тогда как ответчиками по настоящему иску являются ООО "Энергопромсбыт" и ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, как указывает истец, письмом N 13 от 20.08.2013 Московская железная дорога филиал ОАО "РЖД" направило в адрес истца акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2013 с просьбой подписать его и вернуть один экземпляр в адрес отправителя.

Письмом N 295/13 от 12.09.2013 в адрес Московская железная дорога филиал ОАО "РЖД" истцом подтвержден долг ответчиков в сумме 10 600 000 рублей, с просьбой погасить задолженность на указанные в письме банковские реквизиты.

Ответ и денежные средства от ответчиков, не смотря на неоднократные обращения истца, до настоящего времени не получены.

Досудебная претензия исх. N 197/16 от 17.06.2016, надлежаще направлена обоим ответчикам, что подтверждается материалами дела (л.д. 23-27).

Истец пояснил, что данная претензия была очередной, повторной, что подтверждается оригиналами документов переписки за 2012-2013 года, представленными в материалы дела.

Повторно акт сверки направлялся ответчику ОАО "РЖД" письмом исх. N 189/16 от 09.06.2016, ответчиком получен, в материалы дела представлен.

Таким образом, принимая во внимание, что до подачи искового заявления истцом был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления ООО ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" без рассмотрения.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-142697/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко