Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-63770/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-107176/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года по делу N А40-107176/16, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ"

к АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании 57683 6354 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Л.М. (по доверенности от 19.05.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору N 77/01/10 от 01.04.2010 г. в сумме 31843713 руб. 41 коп., пени в сумме 1 783 996 руб. 88 коп., задолженности по договору N 10-ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2012 г. в сумме 21 230 987 руб. 37 коп., пени в сумме 1 176 119 руб. 43 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что истец не доказал своевременное направление расчетно-платежных документов предусмотренных условиями договора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.04.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 77/01/10, по условиям которого истец обязался подавать энергию в точки поставки, указанные в Приложении N 2 к договору.

Истец указывает, что при подписании договора энергоснабжения N 77/01/10 от 01.04.2010 между сторонами возникли разногласия. Решением арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-151991/10 оставленным в силе вышестоящими инстанциями, разногласия сторон были урегулированы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 6.3 Договора энергоснабжения N 77/01/10 от 01.04.2010 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.05.2010 г.) оплата по договору за потребленный объем электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору энергоснабжения N 77/01/10 от 01.04.2010 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.05.2010 г.). Истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.03.2016. по 30.04.2016 на общую сумму 31 843 713 руб. 41 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за март, апрель 2016 года, подписанными в двустороннем порядке.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной ему истцом энергии в установленные договором энергоснабжения сроки в нарушение ст.ст.307, 309, 310 и 544 Гражданского кодекса РФ полностью не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.03.2016. по 30.04.2016 подлежит взысканию с ответчика в сумме 31 843 713 руб. 41 коп.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ и вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, в связи с несвоевременной оплатой поставленной ответчику энергии за период с 19.04.2016 по 07.07.2016 истцом была начислена неустойка в общей сумме 1 783 996 руб. 88 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

01.04.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 10-ЭЮ/2012/01-08, по условиям которого истец обязался подавать энергию в точки поставки, указанные в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора энергоснабжения N 10-ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2010 (в редакции протокола разногласий к Договору энергоснабжения N 10-ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2012 г.) оплата по договору за потребленный объем электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- до 20-го числа месяца, за который осуществляется оплата - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

В соответствии с п. 6.1.2 Договора энергоснабжения N 10-ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2010 (в редакции протокола разногласий к Договору энергоснабжения N 10-ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2012 г.) фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных ЭСО в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) потребленную в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору энергоснабжения N 10-ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2010 (в редакции протокола разногласий к Договору энергоснабжения N 10-ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2012 г.). Истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.03.2016. по 30.04.2016 на общую сумму 21 230 987 руб. 37 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за март, апрель 2016 года, подписанными в двустороннем порядке.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Поскольку, ответчик свои обязательства по оплате поставленной ему истцом энергии в установленные договором энергоснабжения сроки в нарушение ст.ст.307, 309, 310 и 544 Гражданского кодекса РФ полностью не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.03.2016. по 30.04.2016 подлежит взысканию с ответчика в сумме 21 230 987 руб. 37 коп.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ и вступившими в силу 05.12.2015, за период с 19.04.2016 по 07.07.2016 истцом была начислена неустойка в общей сумме 1 7176 119 руб. 43 коп. за просрочку оплаты энергии. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки по договорам N 77/01/10 от 01.04.2010, N 10-ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2010 на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и снизил неустойку по договору N 77/01/10 от 01.04.2010 до 1 500 000 руб., неустойку по договору N 10-ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2010 до 800 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по договору N 77/01/10 от 01.04.2010 в сумме 1 500 000 руб., по договору N10-ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2010 в сумме 800 000 руб.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению. Из условий договоров энергоснабжения N 77/01/10 от 01.04.2010 г. и N Ю-ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2012 г. и действующего законодательства (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 82 Основных положений N 442) не следует, что обязанность потребителя по оплате потребленной электроэнергии обусловлена направлением гарантирующим поставщиком в его адрес документов на оплату.

При этом само по себе несвоевременное выставление истцом счетов на оплату фактически потребленной электрической энергии (факт которого не доказан материалами дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную энергию в согласованные сторонами сроки, поскольку оплата происходит по факту поставки.

Придание АО "Оборонэнергосбыт" обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату электроэнергии силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности энергоснабжающей организации передать электроэнергию является обязанность покупателя оплатить ее. Счет на оплату не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей.

Из системного толкования содержащегося в договоре энергоснабжения условия об обязанности покупателя оплатить товар и содержания статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление гарантирующим поставщиком счета на оплату не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате электроэнергии, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора энергоснабжения, исполнение потребителем обязанности по оплате электроэнергии не является встречным по отношению к выставлению гарантирующим поставщиком счета за электроэнергию.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений об объемах потребленной электроэнергии, а также о необходимости специальных познаний для анализа платежных документов не может признан обоснованным.

В соответствии с пунктами 3.4.16 договора энергоснабжения N 77/01/10 от 01.04.2010 г. и 3.3.16 договора энергоснабжения N Ю-ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2012 г. (в согласованной сторонами редакции), именно ответчик обязан ежемесячно снимать показания расчетных приборов учета и предоставлять их гарантирующему поставщику (истцу) в срок до 03 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

К тому же, ответчик как энергосбытовая компания является субъектом электроэнергетики (абзац 5 статьи 3 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") и субъектом розничного рынка (пункт 3 Основных положений N 442), основным видом экономической деятельности которого является продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Основания к отмене либо изменению решения суда первой инстанции отсутствуют. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу N А40-107176/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков