Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-61557/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 января 2017 г.

Дело N А40-90455/16

Резолютивная часть объявлена 12.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 19.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Строительное управление - 888"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 г. по делу N А40-90455/16, принятое судьей Болдуновым У.А.,

по иску АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1037700052994, 105082, г.Москва, Спартаковский пер., д.26, стр.5)

к АО "Строительное управление - 888" (ОГРН 1021401062660, 677014, г.Якутск, ул.Авиаторов, д.1)

о взыскании суммы убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шванков А.В. по дов. от 15.06.2015 г.; Абрамов Н.Ю. по дов. от 29.09.2016 г.; Егорова Н.С. по дов. от 29.10.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (генподрядчик) предъявило АО "Строительное управление - 888" (сокращенное наименование - АО "СУ-888") (субподрядчик, исполнитель) иск о взыскании суммы убытков по устранению недостатков работ, выполненных по Договору субподряда от 03.08.2012 г. N 33/08 в размере 1 375 884,79 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 г. (объявленным в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ 13.10.2016 г.), иск удовлетворен (т.3 л.д.84-85).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 93-100).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т.3 л.д. 122).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (прежнее наименование - ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ") (генподрядчик) и АО "СУ-888" (прежнее наименование - ОАО "СУ-888" (субподрядчик) заключен Договор субподряда от 03.08.2012 г. N 33/08, на выполнение комплекса работ по объекту "Реконструкция ИВПП-2 аэропорта Якутск (II очередь строительства). Реконструкция пассажирского перрона и МС для самолетов III группы. Усиление покрытий перрона, МС и участка РД-4 (D)".

Договором определена общая стоимость работ в размере 67 926 508,36 руб., а также сроки начала работ -13.08.2012 г., и их окончания - 15.10.2013 г.

Результат работы передан субподрядчиком и принят генподрядчиком посредством подписания Акта КС-2 и Справки КС-3 N 9 от 25.08.2014 г.; оплата работ произведена генподрядчиком в полном объеме.

Согласно п.8.4.1 Договора Субподрядчик гарантирует, что качество выполняемых работ, строительных материалов, представляемых им для производства работ по договору, будет соответствовать требованиям технической документации.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в период срока, установленного ст. 724 ГК РФ, были выявлены недостатки работ, выполненных Ответчиком, а именно, обнаружены дефекты асфальтобетонного покрытия пассажирского перрона для ВС II группы (10 МС), пассажирского перрона МС для ВС III группы (15 МС), предангарной площадки, в виде сквозных трещин различной протяженности.

В связи с чем 18.05.2015 г. в адрес Ответчика было направлено письмо N 628/15, в котором Истец просил направить на объект полномочного представителя субподрядчика для проведения совместного комиссионного обследования 20.05.2015 г. Указанное письмо принято Ответчиком 19.05.2015 г. (т.2 л.д.14).

Однако представитель Ответчика для совместного комиссионного обследования не явился, о чем в составленном по результатам осмотра Акте от 20.05.2015 г. имеется запись (т. 2.л.д.17).

В результате осмотра, проведенного 20.05.2015 г. с участием представителей Истца и АО "Аэропорт "Якутск", были выявлены и зафиксированы следующие дефекты аэродромных покрытий по Договору N 33/08 от 03.08.2012 г.:

- пассажирский перрон для ВС II группы (10 МС), укрепленные обочины "сквозные трещины на протяжении 206,40 п.м.";

* пассажирский перрон и МС для ВС III группы (15 МС), участок восстановления "сквозные трещины на протяжении 3194,46 п.м.";

* предангарная площадка "сквозные трещины на протяжении 1128,62 п.м.".

11.06.2015 г. Истец письмом N 753/15, с приложением Акта осмотра от 20.05.2015 г., потребовал от Ответчика устранения указанных недостатков в срок до 22.06.2015 г. (т.2 л.д.15).

Однако в срок, установленный Истцом Ответчику для устранения выявленных недостатков произведенных работ, Ответчик требование не исполнил, недостатки не устранил, каких-либо письменных возражений на Акт осмотра от 20.05.2015 г. также не представил.

Истец с целью установления причин образования дефектов заключил 21.08.2015 г. договор с ОАО "ЯкутПНИИС" (т.2 л.д.109-116) на исследование свойств грунтов основания на объекте: "Перрон аэропорта Якутск (перрон для ВС II группы, грузовой перрон для ВС I группы)" со сроком выполнения работ 24 августа - 24 сентября 2015 г.

Согласно Акта N 1 сдачи-приемки от 29.10.2015 г. получен Технический отчет (арх. N 1452) ОАО "ЯкутПНИИС" по теме "Исследование свойств грунтов основания на объекте "Перрон аэропорта "Якутск" (перрон для ВС II группы, грузовой перрон для ВС I группы)" (т.2. л.д.117-141), согласно которому были осуществлены технические мероприятия по изучению возведенного Ответчиком основания грузового перрона ВС II группы (стр.14).

В результате произведенных буровых испытаний (ведомость лабораторных определений физических свойств грунтов основания грузового перрона для ВС II группы) установлены следующие отклонения от проектных решений: отсутствие гидроизоляции (ППА) между армобетоном и цементобетоном в точке бурения N 7; отсутствие гидроизоляции (ППА) между песком и пенополистиролом во всех точках бурения; отсутствие пенополистирола в точке бурения N 7. Приведенные обстоятельства подтверждаются паспортами бурения скважин NN 6,7, а также приложением "Г" (схема 2 расположения пробуренных скважин грузового перрона для ВС II группы). В результате установленных нарушений в технологии устройства искусственного основания аэродромных покрытий произошло разрушение вышележащих слоев из цементобетона.

Для восстановления цементобетонных покрытий необходимо выполнить комплекс мероприятий, включающих в себя ремонт сколов кромок плит, ремонт трещин, восстановление технологических швов, а также полную замену разрушенных плит.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Ответчика о недоказанности установления факта возникновения дефектов, обоснования их выявления, а также причинно-следственной связи выявленных дефектов и некачественно выполненных исполнителем работ.

Довод Заявителя жалобы о несоблюдении Истцом положений п.10.2 Договора субподряда несостоятелен, поскольку относится исключительно к периоду возникновения гарантийных обязательств Ответчика.

В соответствии с условиями Договора субподряда N 33/08 от 03.08.2012 г. (п.10.2), на все работы, выполненные субподрядчиком, установлен гарантийный срок 60 месяцев. Течение срока начинается после подписания приемочной комиссией Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

Таким образом, ссылка Ответчика на то, что объект строительства был сдан в постоянную эксплуатацию государственному заказчику - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" 25.08.2014 г., после чего в период гарантийного срока претензий по качеству работ от Истца не поступало, - является несостоятельной, поскольку Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 подписан приемочной комиссией 26.04.2016 г. (т.2.л.д.92-97), с этого момента, согласно условий Договора начинается течение гарантийного срока.

Кроме того, как указывает Истец, данное условие зеркально перенесено в Договор субподряда из Государственного контракта N 13/05-Я от 17.10.2006 г. по реконструкции ИВПП-2 (П-я очередь строительства) аэропорта "Якутск", Республика САХА (Якутия), заключенного между АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" и Заказчиком - Застройщиком Федеральное государственное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

В силу ст. 723 ГК РФ и п. 10.5 Договора, в связи с фактическим отказом Ответчика устранить выявленные дефекты, Истец был вынужден устранить обнаруженные дефекты результатов работ своими силами и средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12,13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Затраты, произведенные Истцом в период с августа по октябрь 2015 г. по устранению выявленных дефектов, согласно реестра-калькуляции затрат при выполнении работ - ремонт покрытий (сводная ведомость объемов работ за отчетный период: август-октябрь 2015), составили 1 375 884,79 руб.

В представленном Истцом реестре отражены основные затраты, а именно: зарплата рабочих - 64 480,00 руб., страховые взносы - 19 344,00 руб., материалы - 698 985,44 руб., машины и механизмы - 50 050,60 руб., накладные расходы - 333 144,02 руб., НДС 18%-209 880,73 руб.

Таким образом, расчет затрат на устранение выявленных дефектов аэродромного покрытия, от исправления которых Ответчик уклонился, в соответствии со сводным реестром-калькуляцией произведен по фактическим затратам.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. " О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Таким образом, судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств в обоснование заявленных к возмещению убытков правомерно признаны представленные Истцом: сводный реестр-калькуляция затрат (т.2 л.д. 18), сводная ведомость объемов работ N 3 (т.2 л.д.19-20), калькуляция затрат АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" N 3 (т.2 л.д. 21-22).

Убытки в виде расходов, произведенных Истцом в связи с необходимостью исправления недостатков/дефектов работ по Договору от 03.08.2012 г. N 33/08, согласно указанным документам, составили 1 375 884,79 руб. Указанную сумму расходов по устранению недостатков в работе Истец (заказчик, генподрядчик) требует взыскать с Ответчика (субподрядчика), некачественно выполнившего работы, как свои убытки.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 15, 59, 309, 310, 723 ГК РФ, суд первой инстанции, посчитав доказанным вину Ответчика и противоправность его поведения, причинную связь между наступлением вреда и поведением Ответчика, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. по делу N А40-90455/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк