Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2017 г. N 15АП-18651/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

21 января 2017 г.

дело N А53-21954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Мацан Е.И. по доверенности от 29.03.2016,

ответчика ИП Обаяна С.А. и его представителей Кавелиной О.Г. по доверенности от 15.12.2016 и Какасьева Р.Н. по доверенности от 30.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Колос+" и индивидуального предпринимателя Обаяна Саркиса Амазасповича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2016 года по делу N А53-21954/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос+"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Обаяну Саркису Амазасповичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос+" (далее - истец, ООО "Колос+") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Обаяну Саркису Амазасповичу (далее - ответчик, ИП Обаян С.А.) о взыскании задолженности в размере 359 975 руб. за период с 01.12.2014 по 01.10.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем условий договора субаренды земельного участка от 01.12.2014 в части внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 196 333 руб. 20 коп. задолженности, 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с ООО "Колос +" в размере 4 637 руб., с ИП Обаяна С.А. - 4 563 руб.

С принятым судебным актом не согласились истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Колос +" просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, просило заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о не наступлении срока для оплаты арендной платы за весь заявленный период.

ИП Обаян С.А. просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, просил заявленные требования отклонить в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно критически отнёсся к представленным в материалы дела соглашениям о зачёте, долг предпринимателя перед обществом по внесению арендных платежей отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2017 представители сторон поддержали свои процессуальные позиции, представили дополнительные доказательства в обоснование своей позиции и дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании 13.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.01.2016, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 между собственниками долей земельного участка (арендодатели - 153 физических лица) и ООО "Колос+" (арендатор) заключён договор аренды, по условиям которого обществу сроком на 10 лет в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:33:600010:2052, площадью 13 088 880 кв.м. (1 309 га), расположенный по адресу: Ростовская область, границы бывшего ТОО "Несветай", ориентир:

х. Павленков, участок находится примерно в 1 132 м. от ориентира по направлению на северо-запад.

В пункте 5 договора закреплён размер арендных платежей, которые, по общему правилу, подлежали выплате собственникам земельного участка в натуральном выражении, а по соглашению сторон - в размере денежной компенсации материального предоставления.

Согласно пункту 9 договора арендатору предоставлено право передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, передавать арендованный земельный участок в субаренду, при условии последующего обязательного уведомления об этом арендодателей. Данный договор аренды прошёл государственную регистрацию в ЕГРП.

В свою очередь, 20.09.2014 между ООО "Колос+" (субарендодатель), действующим в лице директора Гричка Е.А., и ИП Обаяном С.А. (субарендатор) заключён договор субаренды, по условиям которого предпринимателю сроком до 21.08.2015 (на 11 месяцев) в субаренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:33:600010:2052.

Согласно пунктам 4-5.1.2 договора субарендная плата предусматривалась к выплате в двух формах:

- в денежном выражении в размере 150 руб. за 1 га пашни в год (данная часть субаренды подлежала уплате ООО "Колос+"), при этом в договоре не предусмотрены конкретные сроки внесения арендных платежей;

- в натуральном выражении или её компенсации в денежном выражении в размере, установленном договором аренды от 26.08.2006 (данная часть субаренды подлежала внесению предпринимателем непосредственно собственникам земельных долей, выступающим арендодателями по договору аренды от 26.08.2006), при этом выплата арендной платы в натуральном выражении осуществлялась в срок до 01 декабря текущего года.

Ввиду того, что договор субаренды от 20.09.2014 был заключён сроком менее 1 года, он не подлежал обязательной государственной регистрации в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 между ООО "Колос+" (субарендодатель), действующим в лице директора Гричка Е.А., и ИП Обаяном С.А. (субарендатор) заключён договор субаренды, по условиям которого предпринимателю сроком до 26.09.2016 в субаренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:33:600010:2052.

В пункте 3 договора стороны установили, что сделка вступает в силу с момента её государственной регистрации.

При сопоставлении положений договора субаренды от 20.09.2014 и договора субаренды от 01.12.2014 суд апелляционной инстанции установил, что основные условия данных договоров, в том числе по объёкту субаренды, по регулированию вопросов размера субарендной платы, порядка и сроков её внесения, являются идентичными, в том числе в договоре субаренды от 01.12.2014 не имеется указаний на конкретные сроки внесения арендной платы в денежном выражении.

Фактически заключением договора субаренды от 01.12.2014 стороны продлили срок ранее заключённого договора субаренды от 20.09.2014 до 26.09.2016, в остальном оставив ранее возникшее субарендное правоотношение в прежнем регулировании.

Ввиду того, что договор субаренды от 01.12.2014 был заключён сроком более одного года, 25.05.2015 он прошёл государственную регистрацию в ЕГРП.

Определением от 10.12.2014 по делу N А53-30308/2014 Арбитражный суд Ростовской области принял к рассмотрению заявление о признании ООО "Колос+" несостоятельным (банкротом); определением от 06.02.2015 в отношении общества введена стадия наблюдения; а решением от 24.03.2016 ООО "Колос+" признано несостоятельным (банкротом).

Указывая на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы в денежном выражении за период с 01.12.2014 по 01.06.2016, истец в лице арбитражного управляющего обратилось к предпринимателю с претензией N 1543 от 09.06.2016, в которой просил в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии уплатить ООО "Колос+" денежные средства в сумме 294 525 руб.

(1 309 га х 150 руб. х 1,5 года).

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ООО "Колос+" с требованием о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате, подлежавшей уплате в денежном выражении, в размере 359 975 руб. за период с 01.12.2014 по 01.10.2016.

Возражая против исковых требований и указывая на то, что у ответчика отсутствует задолженность по внесению арендных платежей, ИП Обаян С.А. указывает на следующие обстоятельства дела.

09.12.2014 между ИП Обаяном С.А. (продавец) и ООО "Колос+" (покупатель) был заключён договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 11, по условиям которого предприниматель обязался произвести отчуждение обществу 45 000 кг пшеницы по цене 9,5 руб. за 1 кг, а общество обязалось оплатить товар в срок до 25.12.2014.

В материалы дела представлена товарная накладная N 48 от 10.12.2014, согласно которой предприниматель поставил в адрес общества пшеницу в количестве 43,68 тонн по цене 9 500 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 414 960 руб.

В письмах от 29.12.2014 и от 16.01.2015 ООО "Колос+" просило предпринимателя произвести зачёт суммы, подлежащей уплате обществом за поставленную 10.12.2014 пшеницу, в счёт погашения задолженности по арендной плате по договору субаренды от 20.09.2014 за периоды 2014-2015 годов и за 2016 год (фактически за 2 календарных года: с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года включительно, по 206 550 руб. за каждый год аренды).

29.12.2014 и 16.01.2015 между ООО "Колос+" и ИП Обаяном С.А. были подписаны акты зачёта взаимных требований, согласно которым обязательства ООО "Колос+" по оплате предпринимателю товара, поставленного по договору купли-продажи N 11 от 09.12.2014 (товарная накладная N 48 от 10.12.2014 на сумму 414 960 руб.), прекращены 29.12.2015 и 16.01.2016 на суммы по 206 550 руб. зачётом встречного требования к предпринимателю по оплате арендной платы за период 2014-2015 годов и за 2016 год (договор субаренды от 20.09.2014) соответственно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, из содержания выше приведённых договоров субаренды общий срок субарендного правоотношения был согласован сторонами на период действия с 20.09.2014 по 26.09.2016 (фактически на 2 календарных года).

Со стороны ООО "Колос+" договор купли-продажи N 11 от 09.12.2014, товарная накладная N 48 от 19.12.2014, письма от 29.12.2014 и от 16.01.2015 о зачёте встречных денежных обязательств, акты зачёта взаимных требований от 29.12.2014 и от 16.01.2015 подписаны директором Гричка Е.А. и скреплены печатями общества. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные документы со стороны истца не оспаривались, об их фальсификации, как и о безтоварности товарной накладной N 48 от 19.12.2014, не заявлялось.

Факт реальности поставки товара от предпринимателя обществу подтверждён следующими доказательствами по делу.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции предприниматель в подтверждение факта наличия у него производственной и технологической возможности выращивания зерна, в последующем поставленного обществу в рамках договора купли-продажи N 11 от 09.12.2014, представлены следующие доказательства:

- договоры аренды (субаренды) земельных участков от 11.01.2014, от 27.01.2014, от 17.03.2014;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.12.2007, от 29.08.2011, от 09.09.2011, от 24.02.2012. Указанные документы подтверждают факт владения и использования предпринимателем в спорный период земель сельскохозяйственного назначения.

- статистическая отчётность за 2014 год по использованию предпринимателем сельскохозяйственных земель, подаваемая в Отдел госстатистики г. Новошахтинска, согласно которой в отчётный период предпринимателем с обрабатываемых полей собрано 17 675 ц зерна пшеницы.

Предприниматель указал, что зерно пшеницы доставлялось им в адрес общества принадлежащим ему транспортом, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации транспортного средства. Факт передачи товара обществу в объёме 43,68 тн также подтверждён представленными товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны общества директором Гричка Е.А. и скрепленными печатями общества. Подлинники всех выше указанных документов обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность ООО "Колос+" по оплате пшеницы, поставленной в его адрес по товарной накладная N 48 от 19.12.2014, имела характер текущих обязательств (обязанность по оплате товара возникла позднее даты принятия арбитражным судом к своему рассмотрению заявления о признании ООО "Колос+" несостоятельным (банкротом)). В связи с этим, прекращение обязательства предпринимателя перед обществом по внесению арендной платы зачётом встречного денежного обязательства по оплате приобретённого товара не может нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Колос+", к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства того, что сделки о зачёте нарушали права и законные интересы кредиторов по текущим обязательствам, в связи с чем они в установленном порядке были признаны недействительными, ООО "Колос+" в материалы дела не представило. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что на дату совершения выше указанных сделок у ООО "Колос+" не имелось иных текущих обязательств.

Более того, в результате совершения сделок о зачёте ИП Обаяном С.А. фактически было оплачено использование земельного участка площадью 1 377 га (1 377 га х 150 руб. = 206 550 руб. в год), тогда как согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером 61:33:600010:2052 имеет площадь 1 309 га.

Оценивая выше указанные акты зачётов встречных требование критически, суд первой инстанции указал на то, что зачёт встречных обязательств может иметь место при чётко и явно выраженной воле сторон и только после того, как созреют основное и встречное требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая в редакции на дату подписания актов зачёта). Суд указал, что обязанность по внесению денежной части арендной платы могла возникать у ответчика не ранее декабря соответствующего года (фактически суд распространил порядок внесения натуральной части арендной платы на внесение денежной части арендной платы), на момент подписания актов зачёта у ответчика не имелось обязанности по внесению арендной платы за 2015-2016 годы. Суд также указал, что в актах зачёта фигурирует договор субаренды от 20.09.2014, однако он не мог выступать основанием возникновения у ответчика обязанности по внесению арендных платежей, т.к. 01.12.2014 между сторонами был заключён новый договор субаренды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по внесению денежной части арендной платы предпринимателем, начиная с декабря месяца соответствующего года, не предусмотрена положениями договоров субаренды, а также обычаями, могущими в силу положений статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации выступать источниками регулирования схожих отношений.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Кроме того, в силу действия принципа свободы договора, стороны могли самостоятельно определить конкретный момент возникновения у предпринимателя обязанности по внесению арендной платы, том числе, предусмотреть обязанность по внесению предварительного (авансового) платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обращаясь к ответчику с письмами о проведении зачёта, истец тем самым направил в адрес ИП Обаяна С.А. оферту, посредством которой предложил оплатить арендную плату за 2014 год и авансировать арендную плату на 2015-2016 годы.

Такое предложение истца не противоречило каким-либо императивным нормам действующего законодательства.

Подписав акты зачёта, ИП Обаян С.А., по сути, выразил свою волю с тем порядком внесения арендной платы, который был предложен самим ООО "Колос+", что также соответствовало нормам действующего законодательства.

На дату заключения соглашений о зачёте статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливала, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям срок внесения субарендной платы прямо не был указан сторонами при подписании договора субаренды, что в силу выше приведённой нормы права не препятствовало заключению сторонами соглашений о зачёте.

Доказательства наличия оснований, предусмотренных диспозицией статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих проведению зачёта встречных требований, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и её пределах", подлежавшим применению арбитражными судами и до внесения изменений в Гражданский кодекс Федеральным Законом N 42-ФЗ от 08.03.2015, нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия препятствий к тому, чтобы обязанность ИП Обаяна С.А. по внесению субарендных платежей за весь спорный период не могла быть прекращена зачётом встречного требования к обществу об оплате поставленного товара.

Выводы суда о том, что зачет взаимных требований, оформленный сторонами в актах от 29.12.2014 и 16.01.2015, не отвечает критерию явности, безусловности и определённости, также не соответствуют обстоятельствам дела.

В письмах истца о зачёте, как и в самих актах о зачёте от 29.12.2014 и от 16.01.2015 в качестве основания возникновения обязанности ИП Обаяна С.А. по внесению субарендной платы действительно указан договор субаренды от 20.09.2014.

Вместе с тем, данное обстоятельство в полной мере соответствовало динамики развития правоотношений сторон.

Как указывалось ранее, договор субаренды от 20.09.2014 был заключён сторонами со сроком действия до 21.08.2015.

При этом истечение данного срока автоматически не прекращало договорные обязательства, т.к. согласно пункту 3 договора он подлежал автоматической пролонгации на новый срок, если за 6 месяцев до окончания действия договора ни одна из сторон не заявляла возражений в отношении данного обстоятельства.

Действительно, на дату заключения актов взаимозачётов между сторонами был подписан договор субаренды от 01.12.2014, который по содержанию своих условий практически полностью повторял условия договора субаренды от 21.08.2015. Исключением составляло условие о сроке действия нового договора субаренды, который превышал 1 год. В связи с этим, стороны правомерно указали на необходимость государственной регистрации договора субаренды от 01.12.2014 в ЕГРП и прямо указали на то, что он вступит в действие с момента его государственной регистрации. Как указывалось выше, данный договор был зарегистрирован в ЕГРП 25.03.2015, т.е. в момент подписания актов зачётов во взаимоотношениях сторон продолжал действовать договор субаренды от 20.09.2014, на что и указали стороны в актах о зачётах.

Последующая государственная регистрация договора аренды от 01.12.2014 не могла являться основанием для аннулирования правового значения состоявшихся зачётов и для возникновения у ИП Обаяна С.А. повторной обязанности по уплате субарендных платежей, фактически внесённых обществу посредством заключения соглашений о зачёте встречных требований к обществу.

Фактически договор субаренды от 01.12.2014 с 25.03.2015 новировал для сторон субарендного правоотношения условие о сроке действия сделки, сохранив в неизменённом виде иные существенные условия субаренды.

Кроме того, между сторонами в спорный период наличествовало только одно субарендное обязательство в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:33:600010:2052. Поэтому вне зависимости от указания в актах зачёта той или иной даты договора субаренды у сторон спора не могло возникнуть неопределённости в понимании того, что выступает основанием для возникновения у предпринимателя обязанности по внесению арендных платежей обществу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при подписании актов зачёта взаимных требований от 29.12.2014 и от 16.01.2015 обязанность ИП Обаяна С.А. по внесению субарендных платежей за весь спорный период была исполнена.

Основания наличия обязанности по повторному внесению предпринимателем платы за использование земельного участка ООО "Колос+" не представило.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО "Колос+".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2016 года по делу N А53-21954/2016 в части удовлетворения иска и в части распределения по делу судебных расходов отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос+" (ИНН 6130702717, ОГРН 1046130000553) в доход федерального бюджета 12 200 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос+" (ИНН 6130702717, ОГРН 1046130000553) в пользу индивидуального предпринимателя Обаяна Саркиса Амазасповича (ИНН 61220233100, ОГРНИП 304612204000011) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина