Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-60162/16

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-160576/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи: Поповой Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Скормед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-160576/16, принятое судьей В.Э. Козловским, по исковому заявлению ООО "Скормед"

к ГКУ "Соцэнерго"

о взыскании 30 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скормед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "Соцэнерго" о взыскании 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 г. принято исковое заявление в порядке упрощенного производства по делу N А40-160576/16-102-1357.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 г. производство по заявлению прекращено.

Истец, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 г. по делу N А40-160576/16 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего:

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу, что Арбитражным судом города Москвы от 20.05.2016 г. вынесено решение по делу N А40-181265/15-170-1461, по исковому заявлению ООО "Скормед" к ГКУ "Соцэнерго" о взыскании убытков в размере 424235 рублей 12 копеек. Согласно указанному судебному акту, взысканы убытки в размере 424235 рублей 12 копеек, прекращено производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3096 рублей 25 копеек, в связи с чем, настоящее заявление подлежит прекращению применительно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181265/15-170-1461, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 424235 рублей 12 копеек, которые в порядке регресса были выплачены АБ "АСПЕКТ" (ЗАО), что дополнительно подтверждаются, в частности платежным поручением от 31.08.2015 г. N 175, назначением платежа по которому является возмещение по требованию N 2838-07 от 31.08.2015 г. об уплате денежной суммы, выплаченной Бенефициару по банковской гарантии по договору N2015/2494-БГ от 23.07.2015 г., на сумму 424235 рублей 12 копеек.

Заявитель понес убытки в результате удовлетворения АБ "АСПЕКТ" (ЗАО) требования ответчика о выплате суммы банковской гарантии, выданной в обеспечение выполнения обязательств заявителем по государственному контракту на оказание услуг по обслуживанию ГКУ "Соцэнерго" транспортными средствами, при отсутствии в действиях заявителя нарушения обязательств по названному государственному контракту, поскольку выполнил обязанность перед АБ "АСПЕКТ" (ЗАО) возместить последнему сумму уплаченной банковской гарантии в порядке регресса.

Как следует из материалов дела, убытки по настоящему делу основаны на платежном поручении от 23.07.2015 г. N 158, назначением платежа по которому является оплата комиссии за выдачу банковской гарантии по договору N 2015/2494-БГ о выдаче банковской гарантии от 23.07.2015, на сумму 30000 рублей.

В настоящем деле, заявителем заявлены убытки в связи с тем, что по условиям контракта на оказание услуг по обслуживанию ГКУ "Соцэнерго" транспортными средствами, его исполнение обеспечивается предоставлением банковской гарантии. Государственный контракт мог быть заключен только после предоставления подрядчиком обеспечения его исполнения. Ввиду того, что заявитель заключал договор о выдаче гарантии, выполняя свою обязанность, предусмотренную аукционной документацией закупки, результатом которой стало заключение государственного контракта, при этом лишившись того, на что было вправе рассчитывать, заключая государственный контракт, в результате виновных действий ответчика, приведших к невозможности исполнения государственного контракта, в результате неисполнения последним своих обязательств по нему.

Следовательно, ссылку суда на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181265/15-170-1461, послужившее основанием для прекращения производства по делу, нельзя признать правомерной, поскольку в данном судебном акте основанием взыскания убытков явилось непосредственно банковская гарантия от23.07.2015 г. N2015/2494-БГ, которой предусмотрена выплата Бенефициару любой суммы, не превышающей 424235 рублей 12 копеек(л.д.53, т.д.1), в настоящем иске убытки заявлены на основании платежного поручения от 23.07.2015 г. N158 с указанием назначения платежа- оплата комиссии за выдачу банковской гарантии по договору N2015/2494-БГ о выдаче банковской гарантии от 23.07.2015 г.(л.д.52, т.д.2); в данном доворе сумма 30000 рублей предусмотрена в п. 1.2 договора, то есть, указанный судебный акт принят по спору по иным основаниям и предмету.

Выводы суда не согласуются с материалами дела, поскольку в их составе отсутствуют какие-либо первичные документы, позволяющие сделать вывод, что спорная сумма убытков по настоящему делу является частью денежных средств, которые были предметом рассмотрения по делу N А40-181265/15-170-1461.

Таким образом, однородное наименование предметов обоих дел (убытки) не может свидетельствовать об их тождественности, поскольку очевидна их разная правовая природа, и разные основания возникновения, а, следовательно, разные основания дел. Требования по их возмещению являются самостоятельными и истец вправе заявить их по отдельности. Разная правовая природа убытков: возмещение гаранту суммы уплаченной банковской гарантии в порядке регресса в деле N А40-181265/15-170-1461 и оплата комиссии за выдачу банковской гарантии в настоящем деле.

Вместе с тем, следует отметить, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает по данным делам - разные; имеют при этом различную правовую природу возникновения убытков:

-по настоящему делу - основание: неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом и контрактом, в результате чего возникла невозможность исполнения контракта по вине ответчика и понесенные расходы истцом стали убытками;

-по делу N А40-181265/15-170-1461 - основание: возмещение бенефициаром убытков принципалу вследствие того, что предъявленное требование гаранту являлось необоснованным, в результате чего истец выплатил в порядке регресса гаранту требуемую сумму, т.е. ответчик (бенефициар) незаконно воспользовался обеспечением (банковской гарантией) по контракту.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 года по делу N А40-160576/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова