Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-64958/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-3130/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-250107/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецнефтетранс" требования ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в размере 6 532,22 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано

по делу N А40-250107/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецнефтетранс"

(ОГРН 1113461006229, ИНН 3448055919)

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК АСВ Беднина В.Ф. - Демьяненко Д.А. дов. 12.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по заявлению ООО "Базис Инфо" в отношении ООО "Спецнефтетранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Сообщение о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016.

В материалы дела поступили требование конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" о включении в реестр требований ООО "Спецнефтетранс" требования в размере 19 974 450,01 рублей задолженности по договору банковских гарантий как требования, обеспеченного залогом имущества должника; 25 751 528, 96 рублей задолженности по кредитному договору и 6 532,22 рублей задолженности по оплате за обслуживание расчетного счета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецнефтетранс" включено требование ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в размере 6 532,22 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-250107/2015 от 17.11.2016 отменить в обжалуемой части. Принять новый судебный акт по делу N А40-250107/2015 и признать обоснованными и включить требования ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в реестр требований кредиторов ООО "Спецнефтетранс" в общей сумме 19 974 450,01 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества, признать обоснованными и включить требования ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в реестр требований кредиторов ООО "Спецнефтетранс" в общей сумме 25 751 528,96 рублей.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, из заявления ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", требование заявлены на основании договора банковских гарантий N 189-810/14 от 09.06.2014, кредитного договора N 192-810/14ю от 12.08.2014, и договора банковского счета. Заявитель указывает, что 09.06.2014 между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (гарант) и должником (принципал) был заключен договор банковских гарантий N 189- 810/14, согласно которому принципалу были предоставлены банковские гарантии в пользу Бенефициаров с лимитом задолженности 6 млн. руб.

Как указывает заявитель, Гарантом оплачена банковская гарантия в пользу Бенефициара ООО "Нефтран Трейдинг" в сумме 5 782 367,75 рублей, в подтверждение представлены мемориальные ордера N 1018626194 от 10.11.2014 и N 1018626195 от 10.11.2014.

Заявитель указывает, что кредитор, во исполнение договора банковских гарантий N 189-810/14 от 09.06.2014, оплатил сумму в размере 5 782 367,75 рублей.

В материалы дела не представлены банковские гарантий, заявки и иные документы, предусмотренные договором банковских гарантий.

В подтверждение исполнения Банком обязательств в соответствии с договором N 189-810/14 ссылается на мемориальные ордера N 1018626194 от 10.11.2014 и N 1018626195 от 10.11.2014. Вместе с тем, согласно указанным ордерам, денежные средства были перечислены в оплату гарантий по иному договору - N 189-810/14 от 10.11.2014.

Указанный договор ни в суд первой инстанции ни в апелляционной инстанции представлен не был.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что факт наличия задолженности по договору N 189-810/14 подтверждается также решением Никулинского районного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N 2-3994/2016, согласно которому солидарно взыскана задолженность, основания возникновения задолженности договор банковской гарантий N 189-810/14 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решение Никулинского районного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N 2-3994/2016 не содержит отметки о вступлении в законную силу судебного акта.

Заявитель ссылается на заключение ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" с должником кредитного договора N 192-810/14 от 12.08.2014, задолженность по которому просит включить в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела договор N 192-810/14 от 12.08.2014 представлен не был в суде первой инстанции ни при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК".

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оригиналы данных документов предъявлялись на обозрение суда первой инстанции, опровергается определением суд от 17.01.2016, а также протоколом судебного заседания.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40- 250107/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова