Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-18868/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А50-20822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Подгорновой Евгении Владимировны: Диденко А.Н. (паспорт, доверенность от 05.09.2016);

от ответчика, индивидуального предпринимателя Николаевой Александры Владимировны: Диденко А.Н. (паспорт, доверенность от 05.09.2016);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2016 года,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой

по делу N А50-20822/2016

по иску индивидуального предпринимателя Подгорновой Евгении Владимировны (ОГРНИП 306590202600068, ИНН 590501850345), индивидуального предпринимателя Николаевой Александры Владимировны (ОГРНИП 306590202600046, ИНН 590201533000)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Подгорнова Евгения Владимировна, индивидуальный предприниматель Николаева Александра Владимировна (истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 614 руб. 53 коп. (в отношении каждого из истцов), возникшего в результате переплаты арендной платы за земельный участок за 2013 и 2014 года.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 26.10.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскание задолженности за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 являлось предметом рассмотрения по делу N А50-10392/2015. Ответчик считает, что сумма в размере 78 071 руб. 42 коп. в отношении каждого из истцов взысканию не подлежит, просит решение суда отменить.

Истцы в отзыве возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым N 59:01:4410122:1 по ул. Екатерининская, 75, в г. Перми расположено административное здание, право собственности, на которое принадлежит нескольким собственникам. Земельный участок находится во владении собственников на основании договора аренды от 11.01.2005 N 001-05Л.

Согласно протоколам внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства "Большевистская 75" от 18.06.2012, от 29.06.2015, собственники помещений решили оплачивать аренду земельного участка по ул. Екатерининская, 75 (площадь 1 961,74 кв.м.) пропорционально доле в праве собственности.

Площадь помещений соистцов составляет 1 058,1 кв.м., что в процентном выражении равно 30,04 от общей площади помещений (в отношении каждого из истцов).

Ответчик начислял истцам арендную плату за 2013-2014 года исходя из ставки 4% от кадастровой стоимости.

Арендная плата вносилась в размере, указанном в уведомлениях к договору аренды, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с тем, что ответчик при расчете арендной платы не учитывал положения ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном расчете размера арендной платы без учета уровня инфляции, в связи с чем, оплаченные арендные платежи за период с 2013-2017 годы признал неосновательным обогащение и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст.1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК "О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края" прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и среднесрочную перспективу путем разработки стратегического прогноза, прогнозов социально-экономического развития на долгосрочную и среднесрочную перспективу. Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода. Прогноз социально-экономического развития края на среднесрочную перспективу разрабатывается ежегодно на 3 года и на период следующих трех лет путем уточнения параметров первого года периода и добавления параметров очередного года. Прогнозы социально- экономического развития Пермского края на долгосрочную и среднесрочную перспективу разрабатываются с учетом стратегического прогноза.

Согласно "Уточненным исходным условиям для формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2016 года", утвержденным Губернатором Пермского края 18.10.2013, инфляция в регионе по оценке на 2013 год составила 107,1%.

Согласно "Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2017", утвержденным Губернатором Пермского края 01.08.2014, инфляция в регионе по прогнозу на 2014 год составит 106,9%.

Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, принимаемая для исчисления арендной платы за 2013 год, составила 44 656 598 руб. 16 коп., за 2014 год - 46 367 274 руб. 67 коп.

Размер арендной платы за 2013-2014 год составил 3 640 954 руб. 90 коп., в то время как с учетом коэффициента уровня инфляции должен составлять 2 583 860 руб. 02 коп.

По расчету истцов сумма переплаты за 2013-2014 года (из расчета на каждого, с учетом установленной доли в размере 30,04%) составила 317 614 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта неправомерного начисления размера арендной платы, требования истцов о взыскании неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание задолженности за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 являлось предметом рассмотрения по делу N А50-10392/2015, подлежит отклонению.

В рамках указанного дела истцы по настоящему делу ответчиками не являлись, задолженность за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 с них не взыскивалась. Арендные платежи оплачивались истцами добровольно в рамках исполнения обязательств по договору аренды. Ссылка на решение суда по делу N А50-10392/2015 не обоснована.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 26.10.2016 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2016 года по делу N А50-20822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов