Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-60599/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 января 2017 г.

дело N А40-93893/2016

Резолютивная часть объявлена 12.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 19.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. (резолютивная часть от 17.10.2016 г.)

по делу N А40-93893/2016,

принятое судьей Березовой О.А.

по спору с участием:

истец ООО "Консолют" (ОГРН 1155009003863, ИНН 5009100640, 142000, Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный, пр-д Племхозский, стр. 1, оф. 215)

ответчик ООО "СБС-Консалтинг" (ОГРН 1027739477810, ИНН 7718208590, 107113, г. Москва, аллея Песочная, д. 5, корп. 3)

о взыскании задолженности по оплате за переданный товар, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стыров Д.В. по дов. от 02.03.2016 г.;

от ответчика: Ильин С.Т. по дов. от 01.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консолют" (правопреемник поставщика по цессии) предъявило ООО "СБС-Консалтинг" (покупатель) иск о взыскании по Договору купли-продажи от 10.04.2013 г. N 10-1 задолженности по оплате за переданный товар в размере 122 703,35 руб. и начисленной на нее договорной неустойки в размере 368 263,91 руб. по ставке 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период по 16.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.10.2016 г., изготовленным в полном объеме 24.10.2016 г. (т. 1 л.д. 130-134), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 136-139).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Концептуальные решения" (поставщик) и ООО "СБС-Консалтинг" (покупатель) заключен Договор купли-продажи от 10.04.2013 г. N 10-1 (т. 1 л.д. 7-10) в редакции Спецификации (т.. 1 л.д. 10_ и Дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 11), предусматривающий поставку товара - фрезерно-гравировального станка OSC-E1600 Electronic Stone Saw в кол-ве 1шт. и фрезерно-гравировального станка XJ-1325 CNC Router Machine в кол-ве 1шт общей стоимостью 10 475у.е. (1у.е. = рублевому эквиваленту Евро по курсу БЦ РФ на день оплаты).

В порядке предоплаты покупатель п/п от 10.04.2013 г. N 84 (т. 1 л.д. 12) покупатель уплатил продавцу 361 006 руб.

Поставщик передал покупателю товар - станок окантовочно-вспомогательный OSC-E2000 в кол-ве 1шт. стоимостью 108 696,28 руб., что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной от 11.10.2013 г. N 25 (т. 1 л.д. 96).

Также поставщик передал покупателю товар - станок фрезерно-гравировальный XJ-1325 CNC Router Machine в кол-ве 1шт. стоимостью 379 885,85 руб., указанный под N 2 в товарной накладной от 10.11.2014 г. N 1011/1 (т. 1 л.д. 98); данная товарная накладная сторонами не подписана, но получение указанного в ней под N 2 товара покупателем не оспаривается.

В т.ч. суду апелляционной инстанции и Истец, и Ответчик пояснили, что Ответчик получил товар, указанный в товарной накладной от 11.10.2013 г. N 25, и товар, указанный под N 2 в товарной накладной от 10.11.2014 г. N 1011/1.

Покупателю хотя и был передан станок окантовочно-вспомогательный OSC-E2000, не предусмотренный Договором купли-продажи от 10.04.2013 г. N 10-1, однако покупатель его принял, не возвратил, не потребовал, чтобы поставщик забрал данный товар; следовательно, покупатель обязан его оплатить.

Спора о том, что товар подлежит оплате по цене, указанной в Договор (10 475у.е.), у сторон нет.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Следовательно, срок уплаты стоимости за оба товара наступил.

Однако обязательство по оплате покупателем надлежащим образом не выполнено; непогашенной осталась задолженность по оплате в размере 122 703,35 руб.

Договором (п. 6.2.) за просрочку в оплате предусмотрено применение к покупателю неустойки по ставке 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период по 16.02.2016 г. составил 368 263,91 руб.

Досудебное требование поставщика, адресованное покупателю, об уплате основного долга и неустойки, выраженное в претензии (т. 1 л.д. 13-14), направленной почтовой связью 19.06.2015 г. (т. 1 л.д. 12'), последним добровольно не выполнено.

В связи с чем основной долг, неустойка подлежат присуждению ко взысканию с должника на основании ст.ст. 309, 310, 330, 454, 485, 486 ГК РФ в судебном порядке.

Установлено, что право требования к покупателю оплаты стоимости товара и уплаты неустойки за просрочку поставщик уступил в пользу ООО "Консолют" по Договору цессии от 16.02.2016 г. N 16-02 (т. 1 л.д. 19-21).

Покупатель полагает, что Истцом неправильно рассчитан долг и неустойка исходя из курса Евро на день передачи товара, тогда как следовало применять курс доллара США.

Данный довод является необоснованным, т.к. в Спецификации к Договору (т. 1 л.д. 10) определено, что оплата производится по курсу Евро на день оплаты.

Истец правильно перевел предоплату, внесенную п/п от 10.04.2013 г. N 84, в сумму в Евро исходя из действовавшего на вышеуказанную дату курса (361 006/ 40,65= 8 800 Евро), вычел ее из цены Договора (10 475 - 8 800 = 1 595 Евро), и от полученной разницы исчислил договорную неустойку.

По условиям Договора ставка неустойки применяется к цене Договора (всей стоимости товара по Договору), а не к оставшейся неоплаченной стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.10.2016 г.) по делу N А40-93893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.