Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-63431/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-246289/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 г.

по делу N А40-246289/15

принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-1856)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Открытому акционерному обществу "Военторг"

(ОГРН 1097746264186, 119160, г. Москва, ул. Б. Пироговская, 23)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 17.10.2016;

от ответчика: Федулина Е.А. по доверенности от 12.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Военторг" штрафа по государственному контракту N 241211/1/1/ПП от 24.12.2011 года в сумме 1 009 936 руб. 67 коп..

Решением суда от 18.10.2016 года требования с АО "Военторг" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в сумме 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "Военторг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1 372 руб.32 коп..

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "Военторг" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.12.2011 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 241211/1/1/ПП на оказание услуг по организации питания военнослужащих для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2014 гг., по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (приложение N1 к контракту) и Техническом задании (приложении N 2 к контракту), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим контрактом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в случаях выявления нарушений, указанных в контракте.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий контракта, и наличие оснований для предъявления штрафа в сумме 1 009 936 руб. 67 коп..

Признавая обоснованным применение к ответчику штрафных санкций на сумму 60 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения пункта 7.4 контракта в остальной части заявленных истцом требований.

По эпизоду 1 пункт 1 истец ссылается на нарушение исполнителем пункта 7.4 "а" контракта, не выполнение требований, предъявляемых к санитарно-техническому состоянию переданного оборудования, на котором оказываются услуги, несвоевременное обслуживание электрических плит.

Однако истцом не представлено доказательств нарушения истцом пункта 6.4 СП 2.3.6.1079-01, и предъявления к ответчику штрафных санкций.

По эпизоду 1 пункт 2 истец ссылается на нарушение нормы N 1 приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25.03.2011 года N 15, использование кружки из нержавеющей стали, взамен термокружек из нержавеющей стали.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 7.4 контракта предусматривает закрытый перечень оснований для взыскания неустойки и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункта 6.2 СП 2.3.6.1079-01, посуда должна выполняться из материалов, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке. В представленном истцом акте отсутствует информация относительно несоответствия используемой посуды пункту 6.2. СП 2.3.6.1079-01.

По эпизоду 1 пункт 3 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 7.4 "а" контракта, невыполнение требований, предъявляемых к санитарно-техническому состоянию переданных объектов, на которых оказываются услуги, неудовлетворительное санитарное состояние мужского гардероба.

Однако доказательств в обоснование ненадлежащего санитарного состояния не представлено.

По эпизоду 1, пункт 4 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 1.2.2 приложения N 2 контракту, ст. 360 "Руководства по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы кн.1", совместное хранение порожней тары в одном помещении с продовольствием.

В соответствии с пунктом 1.1.2 приложения N 2 к контракту (Техническое задание) хранение продовольственных товаров, предназначенных для организации питания осуществляется с соблюдением санитарно-эпидемиологических и ветеринарных требований, установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих документов Министерством обороны Российской Федерации. Руководство является документом Министерства обороны СССР.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 2.1. приложения N 2 к контракту приведен исчерпывающий перечень правовых актов, в соответствии с которыми осуществляется питание военнослужащих Минобороны России. Руководство по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы, утвержденное начальником Центрального продовольственного управления Министерства обороны СССР 1987 года, на которое имеется ссылка в акте, в этот перечень не входит, и оснований для применения неустойки нет.

По эпизоду 1, пункт 5, истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 1.2.2 приложения N 2 к контракту, пункта 7.14. СП 2.3.6.1079-01, нарушение условий хранения свежего мяса.

Подпункт "а", пункта 7.4 контракта, предусматривает возможность применения неустойки только в случае нарушения санитарно-эпидемиологических и санитарно-технических норм, установленных законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции на фотографиях, приложенных истцом к акту изображено мясо мороженное, хранящееся штабелями на подтоварниках в морозильных камерах, с соблюдением пункта 7.14 СП 2.3.6.1079-01.

Поэтому требования санитарного законодательства соблюдены, и оснований для применения штрафных санкций нет.

По эпизоду 1, пункт 6 истец ссылается на нарушение пункта 1.2.2 приложения N 2 к контракту, ст. 183 "Руководства по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы кн. 1", несоблюдение условий хранения пищевого уксуса.

В соответствии с пунктом 1.1.2 приложения N 2 к контракту (Техническое задание), хранение продовольственных товаров, предназначенных для организации питания осуществляется с соблюдением санитарно-эпидемиологических и ветеринарных требований, установленных законодательством Российской Федерации, требований руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 2.1 приложения N 2 к контракту приведен исчерпывающий перечень правовых актов, в соответствии с которыми осуществляется питание военнослужащих Минобороны России. Руководство по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы утвержденное начальником Центрального продовольственного управления Министерства обороны СССР, 1987 года, на которое имеется ссылка в представленном истцом акте, в этот перечень не входит.

На приложенных к акту фотографиях изображен уксус в упакованном виде и консервы, упаковка которых исключает возможность воспринимать посторонние запахи. Совместное хранение уксуса и консервов не противоречит требованиям санитарного законодательства.

Поэтому оснований для применения штрафных санкций не имеется.

По эпизоду 2, пункт 1 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 3.2.1 контракта, пункта 2.4.1 приложения N 2 к контракту, отсутствие записей в книге учета контроля за качеством приготовления пищи на завтрак 07.12.2013 года.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст.46 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.06.2011 года N 888 учет продуктов, заложенных в котел, фактического выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций и данные о качестве приготовленной пищи в столовой ведутся в книге учета контроля за качеством приготовления пищи, за правильное ведение и своевременность записей в которой отвечает начальник продовольственной службы воинской части.

Поскольку ответственность за правильность и своевременность ведения книги учета лежит на получателе услуг и пункт 7.4 контракта предусматривает закрытый перечень оснований для взыскания неустойки, то оснований для применения штрафных санкций не имеется.

По эпизоду 3, пункт 2 истец ссылается на нарушение условий пункта 2.1 контракта, пункта 6.8. СП 2.3.6.1079-01, при наличии в столовой достаточного количества столовой посуды (тарелки мелкие, пирожковые из ударопрочного стекла) выдачу питающимся хлеба на подносе или в тарелке ко второму блюду, а не в отдельной тарелке.

Пункт 104 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, 2002 года (обязательный для сторон контракта документ, согласно разделу 2, пункта 2.1 Технического задания) предусматривает выдачу хлеба в отдельную тарелку только если при это в эту же тарелку порционирует сахар и масло коровье.

Как следует из представленного истцом акта проверки с приложенной фотографией, во время проведения обеда хлеб находился в нарезанном виде на линии самообслуживания и выдача масла коровьего производилась в индивидуальной упаковке.

Поэтому оснований для применения к исполнителю услуг штрафных санкций не имеется.

По эпизоду 3, пункт 4, истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 6.5. СП 2.3.6.1079-01, ст. 180 "Руководства по организации питания личного состава_", неверное нанесение специальной маркировки на используемый разделочный инвентарь.

В соответствии с пунктом 6.5. СП 2.3.6.1079-01 разделочный инвентарь имеет специальную маркировку в зависимости от вида пищевого продукта с целью исключения совместной обработки сырых и готовых пищевых продуктов.

Поскольку качество фотографии в представленном истцом акте проверки не позволяет установить маркировку, нанесенную на разделочные ножи, а также отсутствие маркировки на них, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций.

По эпизоду 4, пункт 1 истец ссылается на факт не выдачи на завтрак 02.02.2014 года исполнителем услуг личному составу коровьего молока, наличие оснований для применения подпункта "г" пункта 7.4. контракта.

Актом ежедневного приема услуг от 02.02.2014 года подтвержден факт выдачи на обед молока коровьего. Поэтому норма довольствия была доведена до личного состава в полном объеме и оснований для применения штрафных санкций не имеется.

По эпизоду 4, пункт 2 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 2.4.1 приложения N 2 к контракту, ст. 473 "Руководства по организации питания личного состава" 2002 года, отсутствие записи в книге учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33 графы 3-9.

Однако пункт 7.4 контракта предусматривает закрытый перечень оснований для взыскания неустойки и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку в соответствии со ст.46 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.06.2011 года N 888, за правильное ведение и своевременность записей в книге учета отвечает начальник продовольственной службы воинской части, то оснований для применения к исполнителю услуг штрафных санкций не имеется.

По эпизоду 4, пункт 3 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 7.4 "а" контракта, пункта 5.11. СП 2.3.6. 1079-01, не выполнение требований, предъявляемых к санитарно-техническому состоянию переданных помещений, в которых оказываются услуги.

В соответствии с п. 121 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 года (обязательный для сторон контракта документ, согласно Разделу 2, пункта 2.1 Технического задания) помещения столовой подразделяются на производственные, вспомогательные, бытовые, технические и обеденный зал.

В соответствии с пунктом 123 Руководства, к вспомогательным помещениям относится кладовая для инвентаря, посуды и белья.

Поскольку к акту проверки не приложены протоколы лабораторных исследований и истцом не доказан факт несоответствия данного помещения санитарным требованиям, то оснований для применения к исполнителю штрафных санкций не имелось.

По эпизоду 4, пункт 4 истец ссылается на нарушение истцом пункта 3.4.2 контракта, пункта 9.13 СП 2.3.6.1079-01, неприменение моющих и дезинфицирующих средств при обработке специальной промаркированной тары после удаления отходов.

В соответствии с пунктом 9.13. СП 2.3.6.1079-01, бачки и ведра для сбора пищевых отходов промывают и просушивают после их опорожнения. Время, в течении которого указанные бачки должны быть обработаны, в СП 2.3.6.1079-01 не устанавливается.

Поскольку в акте проверки отсутствует информация о том, что тара для сбора пищевых отходов не обрабатывается до следующего использования и исполнителем услуг не соблюден пункт 2.6 Санитарных правил, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении к ответчику штрафных санкций.

По эпизоду 4, пункт 5 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 3.4.1 контракта, пункта 127 Технического задания дополнительного соглашения от 31.05.2013 года N 5 приложения N 2 к контракту, хранение и выдачу карамели леденцовой личному составу (взамен табачного довольствия) не в расфасованном виде по 200 г или 300 г.

В соответствии с разделом 3 приложения N 2 к контракту (Техническое задание) карамель леденцовая в расфасовке по 200 г. или 300 г должна быть только при ее выдаче взамен табачного довольствия.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие на складе воинской части карамели леденцовой не расфасованной по 200 г или 300 г, не противоречит требованиям контракта, поэтому оснований для применения к ответчику штрафных санкций не имеется.

По эпизоду 5, пункт 1 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг нормы N 4 приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25.03.2011 года N 15, использование кухонного инвентаря, не предусмотренного нормой обеспечения (котел наплитный алюминиевый).

Поэтому использование столовой посуды и кухонного инвентаря, не предусмотренного нормой обеспечения, не является основанием для применения к исполнителю услуг штрафных санкций.

По эпизоду 5, пункт 2 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 7.4 "а" контракта, не выполнение требований, предъявляемых к санитарно-техническому состоянию переданного оборудования, на котором оказываются услуги, несвоевременное обслуживание плит электрических.

Согласно пункта 6.4. СП 2.3.6.1079-01 санитарная обработка технологического оборудования проводится по мере его загрязнения и по окончании работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, признавая неправомерным применение истцом штрафных санкций, в акте проверки отсутствуют данные относительно несвоевременной санитарной обработки плит электрических, что привело к неисправности плиты.

По эпизоду 5, пункт 3 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг нормы N 4 приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25.03.2011 года N 15, использование столовой посуды, не предусмотренной нормой обеспечения (кружки полуфарфоровые).

Пункт 7.4 контракта предусматривает закрытый перечень оснований для взыскания неустойки, который расширительному толкованию не подлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции, использование столовой посуды и кухонного инвентаря, не предусмотренного нормой обеспечения, не является основанием для взыскания неустойки согласно пункта 7.4 контракта.

По эпизоду 5, пункт 4 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 2.1 контракта, пункта 6.8. СП 2.3.6.1079-01, использование посуды не обеспечивающей потребности столовой.

Поскольку в представленном истцом акте проверки отсутствуют подтверждающие сведения относительно количества одновременно используемой посуды, необеспечивающей потребности столовой, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций.

По эпизоду 6, пункт 1 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 3.4.1. контракта, пункта 1 Инструкции по порядку планирования питания военнослужащих по норме N 1 и норме N 3 (приложение N 1 к Техническому заданию дополнительного соглашения N 5 к контракту),поступление на довольствие личному составу мелкоштучных изделий (пряники) без в упаковки для индивидуального пользования.

Хранение мелкоштучных изделий (пряников), не упакованных в упаковку для индивидуального потребления на продовольственном складе не является основанием для взыскания неустойки согласно пункта 7.4 контракта.

По эпизоду 6, пункт 2 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 7.4. "а" контракта, пункта 6.10. СП 2.3.6.1079-01, ст. 180 "Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных сил Российской Федерации" 2002 года, не выполнение требований, предъявляемых к санитарно-техническому состоянию переданного оборудования и инвентаря, на которых оказываются услуги, использование разделочного инвентаря (доски разделочные) с трещинами.

Поскольку на представленной фотографии изображен единичный экземпляр доски разделочной, лежащей в стороне без признаков использования (доска чистая, рядом нет разделочного инвентаря) и в акте проверки отсутствует информация относительно использования разделочной доски в технологических процессах приготовления пищи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном применении к ответчику штрафных санкций.

По эпизоду 6, пункт 3 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 6.5. СП 2.3.6.1079-01, ст. 180 "Руководства по организации питания личного состава_", неверное нанесение специальной маркировки на используемый разделочный инвентарь..

В соответствии с п.6.5. СП 2.3.6.1079-01 разделочный инвентарь имеет специальную маркировку в зависимости от вида пищевого продукта с целью исключения совместной обработки сырых и готовых пищевых продуктов.

Как установлено судом, качество фотографии представленной истцом с актом проверки не позволяет установить маркировку, нанесенную на разделочные ножи, а также отсутствие маркировки на них.

Поэтому оснований для применения к ответчику штрафных санкций не имеется.

По эпизоду 7, пункт 1 и 2 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 3.4.2. контракта, представление на продовольствие, находящиеся на продовольственном складе исполнителя услуг, сертификатов, не соответствующих условиям Приложения N 2 дополнительного соглашения N 7 к контракту от 10.12.2013 года.

Пункт 7.4 "б" контракта предусматривает возможность применения штрафа только в случае наличия/использования продуктов питания, безопасность и безвредность которых не подтверждена соответствующими документами, установленными законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом лабораторные исследования продовольствия, находящегося на складе исполнителя, на предмет определения несоответствия ГОСТу по тем или иным показателям, не проводились, то оснований для применения штрафных санкций не имелось.

По эпизоду 7, пункт 3 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 3.4.2 контракта, пункта 1.1.2. Приложения N 2 к контракту, Федерального закона от 29.01.2000 года N 29 "О качестве и безопасности продовольствия", наличие на продовольственном складе исполнителя молока с истекшим сроком годности..

Пункт 7.4, подпункт "а" контракта предусматривает возможность применения штрафа в случае нарушения требований санитарного законодательства.

Как установлено судом, к акту проверки приложена служебная записка кладовщика, свидетельствующая, что молоко находилось на продовольственном складе в ожидании утилизации.

Поскольку истцом не представлены доказательства использования молока с истекшим сроком хранения для питания обучающихся в СПКУ, то оснований для применения штрафных санкций к ответчику не имелось.

По эпизоду 8, пункт 1 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 3.4.2 контракта, пункта 6.22 СП 2.3.6.1079-01, несоответствие услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья. Мытье оборотной тары не производится, тара доставляется со склада сразу в холодный цех.

Пункт 7.4 подпункт "а" контракта, предусматривает возможность применения штрафа в случае нарушения требований санитарного законодательства.

Однако судом установлено, что оборотная тара - это тара, предназначенная для транспортировки пищевых продуктов от поставщика к покупателю и подлежащая возврату на предприятие поставщика, где тара должна подвергаться мытью согласно пункта 6.22. СП 2.3.6.1079-01.

Поэтому оснований для применения штрафных санкций не имеется.

По эпизоду 8, пункт 2 истец ссылается на нарушение исполнителем пункта 3.4.2 контракта, пункта 10.12. СП 2.3.6.1079-01, несоответствие услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья. Сырье распаковывается в холодном цехе и не перекладывается в маркированную внутрицеховую тару в кладовой суточного запаса.

Как правильно указал суд первой инстанции, в СП 2.3.6.1079-01 отсутствует запрет на доставку пищевых продуктов в производственные помещения столовой в таре поставщика.

Согласно требованиям пункта 7.9. СП 2.3.6. 1079-01 продукты следует хранить в таре производителя, а при необходимости перекладывать в чистую, промаркированную в соответствии с видом продукта производственную тару.

В соответствии с главой "Подготовка мясных и рыбных консервов" раздела III "Первичная обработка продуктов" Руководства по приготовлении пищи воинских частях, военно-учебных заведениях и учреждениях Армии и Флота 1992 года, банки консервов вскрывают непосредственно перед использованием пищевого продукта.

Поэтому оснований для применения штрафных санкций к ответчику не имелось.

По эпизоду 9, пункт 1 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 7.4. "а" контракта, пункта 6.4. СП 2.3.6.1079-0, не выполнение требований по санитарной обработке технологического оборудования по мере его загрязнения.

Согласно пункта 6.4. СП 2.3.6.1079-01, санитарная обработка технологического оборудования проводится по мере его загрязнения и по окончании работы.

Как правильно указал суд, признавая неправомерным применение к ответчику штрафных санкций, в акте проверки отсутствуют данные о том, что санитарная обработка плит электрических не была произведена именно по окончании работы или длительно не производилась по мере загрязнения, а также данные о том, что несвоевременное обслуживание электрической плиты привело к неисправности плиты.

По эпизоду 9, пункт 2 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 1.1.7. приложения N 2 к контракту, ст. 164 "Руководства по организации питания_", не использование на момент приема пищи электронного меню с использованием ж/к телевизоров.

В соответствии с пунктом 164 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 года, в вестибюле столовой на видном месте вывешивается меню на текущий день, оформленное в виде светящегося табло.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование об использовании в качестве меню именно ж/к телевизора условиями контракта не предусмотрено, и в акте проверки отсутствует информация об отсутствии меню в других форматах (на бумажном носителе).

Поэтому оснований для применения к ответчику штрафных санкций не имеется.

По эпизоду 9, пункт 3 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 3.4.2 контракта, пункта 1.1.2 приложения N 2 к контракту, Федерального закона от 29.01.2000 года N 29 "О качестве и безопасности продовольствия", наличие продовольствия с истекшим сроком годности.

Пункт 7.4. контракта, подпункт "а" предусматривает возможность применения штрафа в случае нарушения требований санитарного законодательства.

Как установлено судом, указанный в акте проверки хлеб в запечатанной потребительской упаковке, в количестве одной буханки, военнослужащим не выдавался, а был изъят для дальнейшей утилизации.

По эпизоду 9, пункт 6 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 6.16. СП 2.3.6.1079-01, не выполнение требований по просушиванию в опрокинутом виде чистого кухонного инвентаря.

Как установлено судом, представленный истцом акт проверки не содержит временных показателей, к акту проверки приложена фотография, из которой не следует, что кухонная посуда именно просушивалась, а не хранилась на стеллажах.

Поэтому оснований для применения к ответчику штрафных санкций не имелось.

По эпизоду 10, пункт 1 истец ссылается на невыполнение исполнителем услуг требований по зачистке колоды для разруба мяса.

Однако в представленном истцом актах проверки не указан временной промежуток, в течение которого колода не спиливалась и не обстругивалась.

Поэтому оснований для применения к ответчику штрафных санкций не имелось.

По эпизоду 10, пункт 2 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 3.4.2 контракта, пункта 6.10 СП 2.3.6.1079-01, Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25.03.2011 года N 15, не выполнение требований по обеспечению соответствия услуг требованиям качества безопасности жизни и здоровья, использование посуды для приготовления пищи со сколами, отбитыми краями, деформированной, с поврежденной эмалью (двухсекционные алюминиевые ванны, алюминиевые, эмалированные, совки алюминиевые, ковши пластмассовые, кружки полуфарфоровые)

Пункт 7.4 контракта предусматривает закрытый перечень оснований для взыскания неустойки и расширительному толкованию не подлежит.

По эпизоду 10, пункт 3 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 7.4 "д" контракта, несоблюдение при приготовлении готовой пищи технологических процессов, режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, нарушение технологии приготовления "Рыбы жареной".

В соответствии с пунктом 237 раздела "Вторые блюда из рыбы", главы 8 "Приготовление вторых блюд" Руководства по приготовлению пищи в воинских частях, военно-учебных заведениях и учреждениях Армии и Флота 1992 года, рыбу обжаривают на противне до образования корочки, а затем ставят в жарочный шкаф и доводят до готовности.

На фотографии к акте проверки изображен процесс доведения до готовности рыбы пикши жареной.

Поэтому оснований для применения к ответчику штрафных санкций не имелось.

По эпизоду 10, пункт 4 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 3.4.6 контракта, пункта 5.11 СП 2.3.6.1079-01, несоблюдение санитарно- эпидемиологических требований, установленных законодательством Российской Федерации, не выполнение требований по чистке технологического оборудования и текущей уборке помещения столовой.

Согласно пункта 6.4 СП 2.3.6.1079-01 санитарная обработка технологического оборудования проводится по мере его загрязнения и по окончании работы.

Однако в представленном акте проверки отсутствуют данные, что санитарная обработка плит электрических не была произведена именно по окончании работы или длительно не производилась по мере загрязнения, а также данные о том, что несвоевременное обслуживание электрической плиты привело к её неисправности.

Поэтому оснований для применения к ответчику штрафных санкций не имелось.

По эпизоду 10, пункт 5 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 7.11 СП 2.3.6.1079-01, ст. 100 "Руководства по хранению продовольствия техники и имущества продовольственной службы кн. 1" 1987 года, несоблюдение исполнителем правила товарного соседства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 2.1. приложения N 2 к контракту, приведен исчерпывающий перечень правовых актов, в соответствии с которыми осуществляется питание военнослужащих Минобороны России, Руководство по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы, утвержденное начальником Центрального продовольственного управления Министерства обороны СССР,1987 года, на которое имеется ссылка в акте проверки, в этот перечень не входит.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

По эпизоду 10, пункт 6 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг ст. 146 "Руководства по хранению продовольствия_кн. 1", 1987 года, которое не входит в перечень актов, в соответствии с которыми осуществляется питание военнослужащих Минобороны России.

Поэтому применение к ответчику штрафных санкций необоснованно.

По эпизоду 10, пункт 7 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 7.11, пункта 7.12. СП 2.3.6.1079-01, несоблюдение условия хранения скоропортящегося продовольствия - сметаны, творога, колбасы полукопченой, сосисок осуществляется Исполнителем услуг при температуре 10°С.

Поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие нарушение исполнителем условий хранения скоропортящегося продовольствия, то оснований для применения к ответчику штрафных санкций не имелось.

В соответствии с пунктом 1.2. приложения N 8 к государственному контракту, территория, прилегающая к объектам питания заказчиком исполнителю услуг, не передается.

Поэтому привлечение исполнителя услуг к ответственности по эпизоду 10, пункт 8, за нарушение пункта 1.1.7. приложения N 2 к контракту, неправомерно.

В соответствии с пунктом 121 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 года, помещения столовой подразделяются на производственные, вспомогательные, бытовые, технические и обеденный зал.

Как установлено судом, на фотографиях к акту проверки изображено вспомогательное помещение, в котором хранится стеклянная тара, уборочный инвентарь, моющие средства, что соответствуют всем требованиям.

Поэтому оснований для применения к ответчику штрафных санкций по эпизоду 10, пункт 9 не имелось.

По эпизоду 10, пункт 10 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг ст. 95 "Руководства по организации питания личного состава_" 2002 года, получение продуктов со склада в таре поставщиков (картонные коробки, пластиковые ведра, ящики), при наличии у исполнителя услуг комплектов тары под продукты.

В соответствии с п.7.9. СП 2.3.6.1079-01 продукты следует хранить в таре производителя (бочки, ящики, фляги, бидоны и др.), при необходимости - перекладывать в чистую, промаркированную в соответствии с видом продукта производственную тару.

На фотографиях к акту проверки изображены продукты питания, находящиеся в промаркированной таре, пластиковых корзинах, и необходимость их хранения в иной таре истцом не доказана.

Поэтому оснований для применения к ответчику к штрафным санкциям не имелось.

По эпизоду 11, пункт 1 истец ссылается нарушение исполнителем услуг пункта 7.4. контракта, пункта 1.1.8. технического задания (приложения N 2 к контракту), невыполнение требований по текущему ремонту кухонной посуды.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, в подтверждение длительного использования исполнителем услуг неисправного инвентаря, то оснований для применения штрафных санкций не имелось.

По эпизоду 12, пункт 1 истец ссылается на нарушение исполнителем пункта 7.4 контракта, пункта 9.13. СП 2.3.6.1079-01, хранение пищевых отходов в баках с открытыми крышками.

Поскольку отсутствие крышек на специальной промаркированной таре во время процесса сбора пищевых отходов не является нарушением санитарных правил, то оснований для применения к ответчику штрафных санкций не имелось.

По эпизоду 12, пункт 2 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 7.4 контракта, пункта 6.10. СП 2.3.6.1079-01, использование пластмассовых подносов с отбитыми краями.

Согласно особому мнению управляющего столовой П. Мещерякова, выполненному на акте выявленных нарушений, из трехсот используемых подносов только у одного имеется отбитый край. Данных об использовании указанного подноса после обнаружения на нем отбитого края в акте выявленных нарушений не имеется.

Поэтому применение штрафных санкций неправомерно.

По эпизоду 12, пункт 3 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 7.4 контракта, пункта 6.19. СП 2.3.6.1079-01, использование для мытья столовой посуды губчатого материала.

В соответствии с пунктом 6.19. СП 2.3.6.1079-01 не допускается использование губчатого материала для мытья посуды, качественная обработка которого не возможна.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в Акте выявленных нарушений отсутствует подтверждение, что качественная обработка губчатого материала, изображенного на фотографии, невозможна. Кроме того, отсутствует документальное (лабораторное) подтверждение некачественной обработки губчатого материала.

Поэтому оснований для применения к ответчику штрафных санкций не имелось.

По эпизоду 13, пункт 1 истец неправомерно ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 6.2., пункта 6.9. СП 2.3.6.1079-01, нормы N 1 приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25.03.2011 года N 15, поскольку использование столовой посуды и кухонного инвентаря, не предусмотренного нормой обеспечения, не является основанием для взыскания неустойки согласно пункта 7.4 контракта.

По эпизоду 13, пункт 2 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг ст. 92 "Руководства по организации питания _", ст. 32 приказа Минобороны России N 888 от 21.06.2011 года, отпуск продуктов с продовольственного склада в столовую для приготовления пищи под роспись управляющего столовой на сутки вперед, а не на каждый прием пищи.

Между тем, представленные накладные свидетельствуют о выдаче продуктов на каждый прием пищи, что не противоречит требованиям Руководства, поэтому основания для применения штрафных санкций отсутствуют.

Поскольку истец не обосновал правомерность применения к ответчику штрафных санкций по эпизоду 13 пункт 3, и эпизоду 14, 15, то оснований для привлечения ответчика к ответственности не имелось.

По эпизоду 16 истец ссылается на нарушение истцом пункта 7.4 контракта, пункта 6.13 СП 2.3.6.1079-01, невыполнение требований по промывке тары для пищевых отходов моющими и дезинфицирующими средствами.

В соответствии с пунктом 9.13. СП 2.3.6.1079-01, бачки и ведра для сбора пищевых отходов промывают и просушивают после их опорожнения. Время, в течение которого указанные бачки должны быть обработаны, в СП 2.3.6.1079-01 не устанавливается.

В представленном истцом акте проверки отсутствует информация относительно периода использования тары для сбора пищевых отходов, поэтому оснований для применения к ответчику штрафных санкций не имелось.

По эпизоду 17 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 7.4 "а" контракта, пункта 1.1.1. (пункта 127 раздела 3) технического задания (приложения N 2 к контракту), поставку на довольствие личному составу карамели леденцовой без расфасовки по 200 гр. или 300 гр.

Наличие на складе воинской части карамели леденцовой не расфасованной по 200 г или 300 г, не противоречит требованиям контракта.

Поэтому оснований для применения штрафных санкций не имелось.

По эпизоду 18, пункт 1 истец не обосновал наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций за нарушение пункта 7.4 контракта, пункта 6.18 СП 2.3.6.1079-01.

По эпизоду 18, пункт 2 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 7.4 контракта, выдачу на довольствие личному составу капусты маринованной, не соответствующей требованиям ГОСТ (изготовлена согласно ТУ 9161-331-01597945-12).

Поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия у исполнителя услуг документов, подтверждающих безопасность и безвредность продуктов, то оснований для применения штрафных санкций не имелось.

По эпизоду 19, пункт 1 и 2 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 7.4 контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, считая неправомерным применения к исполнителю услуг штрафных санкций, в рассматриваемом эпизоде невозможно применения данного пункта, поскольку санитарное законодательство, п.2 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" устанавливает, что некачественные и опасные пищевые продукты на срок, необходимый для утилизации или уничтожения, направляются на временное хранение, исключающее возможность доступа к таким пищевым продуктам.

После получения результатов ветеринарно-санитарной экспертизы продукты были изъяты исполнителем услуг из оборота и возвращены поставщику.

По эпизоду 20 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 7.4 контракта, пункта 7.11 СП 2.3.6.1079-01, невыполнение требований по хранению продовольствия согласно принятой классификации по видам продукции, правилам товарного соседства, нормам складирования.

В соответствии с пунктом 7.11. СП 2.3.6.1079-01, при хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения. Продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные, рыбные; молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты. Сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в СП 2.3.6.1079-01, правила товарного соседства сформулированы обобщенно и для установления нарушения данных требований необходима информация о конкретных пищевых продуктах.

Поскольку в акте данные о рассматриваемых пищевых продуктах отсутствуют, то оснований для применения штрафных санкций не имеется.

По эпизоду 21, пункт 4 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 7.4. контракта, пунктов 5.11, 5.12 СП 2.3.6.1079-01, ст.ст.ст.167, 169, 171 "Руководства по организации питания_", ненадлежащее проведение текущей и генеральной уборки всех помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценка качества проведения уборки осуществляется непосредственно после ее проведения, а не в любой момент деятельности столовой.

Поэтому оснований для применения к ответчику штрафных санкций не имелось.

По эпизоду 22, пункт 1, истцом не представлены протоколы лабораторных исследований, подтверждающих нарушение требований санитарного законодательства, поэтому применение к исполнителю услуг штрафных санкций за нарушение пункта 7.4. контракта, пунктов 6.15.- 6.18. СП 2.3.6.1079-01, неправомерно.

По эпизоду 22, пункт 4, истцом не представлены доказательства отсутствия у допущенного к приготовлению пищи работника столовой специального образования.

Поэтому оснований для привлечения к ответственности исполнителя услуг за нарушение пункта 7.4, 3.4.7 контракта, пункта 4.1 СП 2.3.6.1079-01, не имелось.

По эпизоду 23, пункт 1 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 7.4, 3.4.1 контракта, пункта 5.11. СП 2.3.6.1079-01, несвоевременную уборку мусора в обеденном зале и мясном цеху, невыполнение текущей уборки.

Между тем, в пункте 5.11. СП 2.3.6.1079-01 не установлены конкретные временные промежутки проведения уборки, а указано, что уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно указал, что контракт не устанавливает конкретные сроки для уборки помещений, а "меру необходимости" определяет исполнитель в зависимости от интенсивности использования того или иного помещения.

По эпизод 23, пункт 2 и 3 истец не подтвердил неправильной маркировки тары и уборочного инвентаря, поэтому привлечение исполнителя услуг к ответственности неправомерно.

По эпизоду 24, пункт 1 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 7.4 контракта, пункта 1.2.7 технического задания (приложения N 2 к контракту), невыполнение требований по дератизации и дезинфекции один раз в три месяца.

Согласно пункта 1.2.7 Технического задания (Приложения N 2) не реже, чем один раз в три месяца с привлечением специализированной организации проводится, дератизация (уничтожение грызунов), дезинсекция (уничтожение насекомых) в помещениях продовольственного склада и столовой.

Проведение дезинфекции (уничтожение патогенных микроорганизмов) данным пунктом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта требовать от исполнителя предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств, имеет право только заказчик (Минобороны России). Получатели услуг такими полномочиями не наделены.

Поэтому применение истцом штрафных санкций неправомерно.

По эпизоду 25 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 3.4.2, пункта 7.4 "б" контракта, пункта 1.1.2 приложения N 2 к контракту, Федерального закона от 29.01.2000 года N 29 "О качестве и безопасности продовольствия", хранение продовольствия холодильной камере склада с истекшим сроком годности.

Как установлено судом названный в претензии полуфабрикат был изъят исполнителем услуг и возвращен поставщику, что подтверждается товарной накладной на возврат N 12 от 18.02.2014 го.

Таким образом, требования санитарного законодательства соблюдены и оснований для применения к ответчику штрафных санкций не имелось.

По эпизоду 26, пункты 1, 2, 3, 4, по эпизоду 27, пункт 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, по эпизоду 28, пункт 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, по эпизоду 29, пункт, истец также не обосновал допущенные исполнителем услуг нарушения и основания для применения штрафных санкций.

По эпизоду 29, пункт 2 истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 36 Приказа Минобороны России от 21.06.2011 года N 888, к моменту приема личным составом завтрака температура готовой пищи была ниже установленных норм, что привело к задержке завтрака и срыву распорядка дня на 15 минут.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, из материалов проверки невозможно определить методику расчета температуры, и несоответствие первоначальной температуры установленным нормам.

По эпизоду 29, пункт 3 истец ссылается на нарушение исполнителем пункта 2.4.1. приложения N 2 к контракту, ст. 473 "Руководства по организации питания_", указание в книге учета контроля за качеством приготовления пищи на расчетные выходы порций из раскладки продуктов, без определения фактического выхода блюд, отсутствие записи графе "Заложено в котел".

В соответствии со статьей 46 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.06.2011 года N 888, ответственность за правильность и своевременность ведения книги лежит на получателе услуг, и оснований для применения штрафных санкций на основании пункта 7.4 контракта не имеется.

По эпизоду 29, пункт 4 истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 6 СП 2.3.6.1079-01. Поскольку истцом бесспорных доказательств несоблюдения ответчиком требований по хранению сырых овощей не представлено, то оснований для применения к ответчику штрафных санкций не имеется.

По эпизоду 29, пункт 5 и 6, истец ссылается на нарушение исполнителем услуг пункта 1.1.2 приложения N 2 к контракту, пункта 3.1 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, размещение мяса говядины в количестве 56 кг неудовлетворительного качества по основным органолептическим показателям, отсутствие ветеринарных сопроводительных документов.

Пункт 7.4 контракта предусматривает возможность применения штрафных санкций за каждый факт нарушения.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, вне зависимости от количества и разновидности блюд- данный факт является единым нарушением, которое выразилось в наличии и (или) использовании для приготовления пищи продуктов, безопасность и безвредность которых не подтверждена (пп. "б" пункта 7.4 контракта).

Поэтому сумма штрафных санкций должна рассчитываться в размере одного правонарушения (10 000 руб.), которая ответчиком оплачена, что подтверждается представленной копией платежного поручения N 587 от 06.10.2014 года.

По эпизоду 30 суд первой инстанции обоснованно признал неверным представленный расчет истца и правомерным оплату ответчиком штрафа в сумме 63 руб.33 коп., что подтверждается копией платежного поручения N 568 от 06.10.2014 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40- 32619/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова
Н.В.Юркова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.