Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-64710/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-174678/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностьюООО "ВЕБ-Решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.16, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-174678/16, принятое судьёй Масловым С.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ-Решения" (ОГРН 1136686031987, адрес: 624091, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ВЕРХНЯЯ ПЫШМА, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, 9, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСЗАКАЗ.РУ" (ОГРН 1135476056363, адрес: 630083,ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ,,ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА БОЛЬШЕВИСТСКАЯ, ДОМ 173Б, ОФИС 3)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕБ-Решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСЗАКАЗ.РУ" о взыскании основного долга в размере 100.000 руб., процентов за период с 19.08.2014 по 22.04.2016 по договору N 16/4642 от 12.08.2014. в размере 14.585 руб. 03 коп., поскольку ответчиком не оказаны услуги, которые оплачены истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.11.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕБ-Решения" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГОСЗАКАЗ.РУ" (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор 16/4642, предметом которого является предоставление комплекса услуг, в целях обеспечения участия заказчика в закупках для государственных и коммерческих нужд.

Перечень услуг согласован в разделе 1.2 договора:

1.2.1. предоставление доступа к "личному кабинету" в системе "B2B-Connect.ru";

1.2.2. прохождение аккредитации на электронных торговых площадках от имени Заказчика;

1.2.3. Формирование и направления запроса на разъяснение документации о закупках для государственных и муниципальных нужд.

1.2.4. Проверку технической части заявки на участие.

1.2.5. Проверку допусков СРО/лицензий.

1.2.6. -1.2.8. Формирование и подача заявки на участие в государственных, коммерческих и муниципальных нужд.

1.2.9. Участие в аукционе от лица Заказчика.

1.2.10. Предоставление информации о результатах аукциона.

1.2.11. Подача запроса на разъяснение документации.

1.2.12. Подготовка аналитических отчетов.

1.2.13. Подключение заказчика к торгово-закупочной системе "Закупки.ру".

1.2.14. Подключение заказчика к торгово-закупочной системе "Trade.su и предоставление персонального менеджера".

Суд первой инстанции установил перечисление заказчиком в адрес исполнителя денежных средств в размере 100.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 86 от 18.08.14, поскольку договора предусмотрено предоставление услуг на условиях предоплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд первой инстанции установил, что в период действия договора истцу были оказаны следующие услуги: предоставлен доступ к электронным торгово-закупочным системам "Закупки.ру" и "Trade.su" п. 1.2.13,

п. 1.2.14, п.2.2., что подтверждают представленные ответчиком скриншоты заходов истца в данные системы, из которых видны номера и даты и количество просмотров заявок; назначен персональный менеджер Кочубеев В. по подборке заявок, отвечающей тематике заказчика, п. 1.2.14, п.2.2.1. Информация о назначении отражена в личном кабинете истца; предоставлен доступ в "Личный кабинет" системы "B2B-Connect",

п. 1.2.1. Согласно п.2.3.1. договора "Личный кабинет" является инструментом для оформления заказов на: аккредитацию, подачу запроса на разъяснение аукционной документации, проверку технической части, проверку допусков СРО/лицензий, подачу заявки на участие в аукционе, участие в аукционе, подачу запроса на разъяснение результатов аукциона, подписание контракта, формирование протокола разногласий.

В рамках договора, на основании оформленного истцом заказа, ответчиком была оказана услуга по аккредитации на федеральных площадках: sberbank-ast.ru 2014-09-08; roseltorg.ru 2014-09-01; zakazrf.ru 2014-09-02; etp-micex.ru 2014-09-02; rts-tender.ru 2014-09-02

Таким образом, со стороны ответчика были выполнены все обязательства по договору, предоставлена возможность по участию в государственных, муниципальных, коммерческих торгах.

По факту поступления оплаты и оказания услуг ответчиком по окончанию срока действия договора ответчиком 18.02.2015 был выставил акт N 000033915 и направил его истцу по электронной почте: l@we-s.ru; mail@we-s.ru, указанной им в личном кабинете.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что с учетом оказания ответчиком услуг, требования истца удовлетворению не подлежат.

Более того, истец заявил требования о взыскании основного долга, однако у ответчика перед истцом отсутствуют денежные обязательства. Договор от 12.08.14 в силу п.6.1 договора действует в течение 6 месяцев со дня зачисления предварительной оплаты, т.е. до 18.02.2015. При прекращении договорных отношений указанные денежные средства могут быть истребованы в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в период действия договора оказал для истца услуги в полном объеме, претензии по объему и качеству оказанных услуг не было заявлено заказчиком.

Доводы истца о том, что истец не проходил аккредитацию на электронных площадках, не участвовал в формировании запросов, и цель договора не была достигнута, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на исполнителя не была возложена обязанность по аккедитации заказчика, и цель договора была оказание услуг, с помощью которых истец реализует свое право на участие в торгах. Ответчиком были оказаны услуги в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2015 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от14.11. по делу N А40-174678/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ-Решения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина