Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-62629/16

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-160305/16

Судья Е.В. Бодрова,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБОУ "Школа N 950" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1411) в порядке упрощенного производства по делу N А40-160305/16,

по исковому заявлению ГБОУ г. Москвы "Школа N 950"

к ООО "Рдс-строй"

третье лицо - ГКУ СФК ДОгМ

о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 447,09 рублей.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы ГБОУ г. Москвы "Школа N 950" обратилось с иском к ООО "Рдс-строй" о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 3 октября 2015 г. N 16ПД13/0273200173915000949 на выполнение работ по текущему ремонту зданий ГБОУ Школа N950 в 2015 году (далее - Контракт) в размере 146 447,09 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, по делу N А40-160305/16 в удовлетворении иска отказано.

ГБОУ "Школа N 950", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Контракт, согласно которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объектах, указанных в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Производство работ на объектах завершено, что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 5 февраля 2016 г., актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 1 февраля 2016 г., N 2 от 1 февраля 2016 г., N 3 от 5 февраля 2016 г.

Работы по государственному контракту полностью выполнены о чём сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ без замечаний, что подтверждается приложенными к материалам дела копиями.

Как указал истец, 19 мая 2016 г. комиссией, в составе представителей заказчика и подрядной организации в присутствии специалистов ГКУ СФК проведены контрольные обмеры и осмотры результатов выполненных ремонтных работ по следующим структурным подразделениям и установлено завышение стоимости следующих принятых и оплаченных заказчиком работ.

В соответствии с п. 5.2.12 Контракта заказчик обязан при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по акту сдачи-приемки работ, вызвать подрядчика в порядке, установленном в п. 13.3 Контракта для представления письменных разъяснений в отношении выполненных работ.

2 июня 2016 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо N 763 согласно которому, после проведенной контрольными органами проверки было выявлено, что ряд работ, которые были приняты истцом, не выполнялись.

В ответ на указанное письмо 9 июня 2016 г. ответчик сообщил истцу, что действительно, было проведено обследование выполненных по контракту работ, в котором участвовал в том числе и ответственный представитель ответчика.

В процессе обследования представитель ответчика неоднократно указывал представителям контролирующих органов на неправомерность выводов, которые ими сделаны.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик от подписания акта обследования отказался.

В своем письме ответчик подтвердил истцу, что завышение объемов действительно возникло, но в соответствии с требованиями п. 5.4.19 контракта, денежные средства были возвращены на расчетный счет истца за невыполненные работы.

Факт возврата денежных средств по п. 5.4.19 Контракта подтверждается платежными поручениями от 8 июня 2016 г. N 356, от 4 июля 2016 г. N 454.

Истец осуществил приемку работ, по результатам которой, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, приобщённые в копиях к материалам дела. Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. N 34н.

Как правомерно указано судом первой инстанции, стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи- приёмки выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Актами от 1 февраля 2016 г., N 2 от 1 февраля 2016 г., N 3 от 5 февраля 2016 г.работы были приняты.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку истцом не представлено доказательств о том, что обнаруженные недостатки являются скрытыми, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016, по делу N А40-160305/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова