Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-64767/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-184134/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопроект",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-184134/16, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-1618),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопроект" (ИНН 3016057350, адрес: 414032, г. Астрахань, ул. Энергетическая, 11, 3, 48)

к акционерному обществу "Нефтегазмонтаж" (ИНН 702672380, адрес: 119435, г. Москва, наб. Саввинская, д. 23, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-184134/16 иск ООО "ЭКОПРОЕКТ" к АО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" о взыскании 171.400 руб. долга, 11.906 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Экопроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить, иск удовлетворить.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству, суд предложил в срок до 16.01.2017 ответчику представить отзыв на апелляционную жалобу, обеспечив поступление документов в адрес суда до истечения указанного срока.

Ответчиком в материалы дела не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция полагает, что решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 между ООО "Эко Проект" (Исполнитель) и АО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации N 158/ПР (л.д.20-23).

В разделе 1 договора стороны согласовали объем и виды работ, в разделе 2 - стоимость работ, порядок выполнения и порядок расчетов.

Оплата, в соответствии с п.2.5. договора, производится в течение 10-ти календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета и после предоставления исполнителем заказчику разработанных природоохранных документов, указанных в данном пункте договора.

Смета по разработке природоохранной документации согласована в Приложении N 1 (л.д.24-25).

Впоследствии, 15.09.2015 стороны подписали Дополнительное соглашение (л.д.29-32).

Содержание прав и обязанностей договоров свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи проектной документации N 238 от 05.10.2015, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Из Акта следует, что истцом оказано ответчику услуг на сумму 171.400 рублей (л.д.33).

Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

В связи с неоплатой выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 171.400 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия N 45 от 29.02.2016 об уплате долга (л.д.35-40), впоследствии Претензия направлялась 20.06.2016 (л.д.41-43), однако они оставлены без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753, 758, 762 ГК РФ.

Между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 171.400 руб. законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 21.08.2016 в замере 11.960 руб. 33 коп.

Условия договора не содержат условий об ответственности заказчика при несвоевременной оплате принятых услуг.

Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 21.08.2016 в замере 11.960 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., в подтверждение чему предоставил договор на оказание юридических услуг от 04.08.2015 и платежное поручение об оплате денежных средств (л.д.48-50).

Данные документы подтверждают несение истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика в заявленном размере.

Истец просил взыскать расходы за составление претензии в размере 5.000 рублей, в подтверждение чему предоставил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 (составление претензии), акт выполненных работ и платежное поручение об оплате денежных средств в размере 5.000 руб. (л.д.44-47).

Также просил взыскать почтовые расходы на отправку претензии в размере 409 рублей 02 копейки.

В подтверждение факта несения данных расходов представил квитанции и кассовые чеки.

Расходы истца документально подтверждены.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-184134/16 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Нефтегазмонтаж" (ИНН 702672380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопроект" (ИНН 3016057350) долг в размере 171.400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 21.08.2016 в замере 11.960 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6.499 рублей, расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3.000 рублей, расходы на представителя в размере 25.000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5.000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 409 рублей 02 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект" (ИНН 3016057350) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением N 615 от 24.08.2016 госпошлину по иску в размере 15 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова